Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-2264/2017 М-2264/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело № 2-2186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулейманова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ним, ответчиками и ФИО5 <данные изъяты>.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с последующим их перерасчетом на день фактической выплаты суммы долга, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Кроме того, представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., о чем были составлены расписки о получении денежных средств, которые лично были подписаны ответчиками. Согласно указанным договорам ответчики несут солидарную ответственность. Исковые требования предъявлены только к двум солидарным ответчикам из трех, поскольку к ФИО6 нет смысла их предъявлять, так как с него взыскать денежные средства невозможно, из-за имеющихся у него долгов. С ответчиками, кроме договоров займа денежных средств, так же был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды квартиры. Эти договоры между собой никак не связаны.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчики вернули ему ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых, по его личному решению, одна половина в размере <данные изъяты> руб. шла на погашение долга по договору аренды квартиры, а другая половина в размере <данные изъяты> руб. на погашение долга по договору займа, в связи с чем были сделаны отметки как на договоре аренды квартиры, так и на договоре займа денежных средств о возврате указанных сумм. Квартиру сдает официально, не работает, ежегодно подает в налоговую декларацию о своих доходах. Ему нет смысла квартиру сдавать неофициально, так как налоги на доходы от сдачи квартиры покрываются налоговым вычетом от покупки квартиры. Денежные средства занимал для ремонта автомобиля ФИО5 Продолжал занимать ему денежные средства несмотря на имеющийся у него долг по договору аренды квартиры и коммунальным платежам за 9-ть месяцев, поскольку ФИО5 доверял и был уверен, что он их отдаст, так как занимается бизнесом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по договорам займа денежные средства ни он, ни члены его семьи от ФИО1 не получали, поскольку они не передавались. Заключенные договоры займа дублируют договор аренды квартиры, в них фигурируют одни и те же суммы. Договоры займа были составлены по просьбе ФИО1 Просьбу о заключении договоров займа он мотивировал тем, что квартира сдается им неофициально и в обеспечение возврата денежных средств попросил составить договоры займа. Он и члены его семьи решили подписать договоры займа, так как он также шел на встречу им, предоставляя отсрочку по оплате за аренду квартиры в то время, когда у них не было финансовой возможности найти и переехать в другое жилье. Их семья не могла оплачивать стоимость аренды квартиры в течение шести месяцев, но ФИО1 разрешил проживать в квартире, предложив сначала составить договор займа на <данные изъяты> руб. из которых примерно <данные изъяты> руб. – это задолженность по договору аренды квартиры, а оставшаяся сумма – задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Впоследствии, так как они не смогли вновь выплатить арендную плату и коммунальные услуги, то ДД.ММ.ГГГГ. был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Просил учесть, что близких отношений у них с ФИО1 не было и ФИО1 никогда бы не занял ему и его семье деньги, тем более у них и так имелась задолженность по оплате за аренду квартиры и коммунальным платежам на большую сумму. Кроме того, когда он возвращал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. долг в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. долг в размере <данные изъяты> руб. в счет аренды квартиры, то для подстраховки, зная что имеется еще и договор займа денег, попросил ФИО1 сделать об этом отметки не только в договоре аренды квартиры, но и в договоре займа денежных средств. Он выплачивал ФИО1 долг дважды ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей только в счет уплаты долга по договору аренды квартиры.

ФИО2 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между заимодавцем ФИО1 и заемщиками ФИО5, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются их подписи. По условиям договоров займа заемщики несут солидарную ответственность.

Согласно п.4.2 договоров займа от 21.02.2017г. и от 04.04.2017г., на момент подписания договора заемщики получили от займодавца в полном размере сумму займа. Заемщики к займодавцу претензий по передаче суммы займа не имеют.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи денежных средств ФИО1 по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3 и указанные договоры были заключены при наличии у ФИО5, ФИО2 и ФИО3 тяжелых обстоятельств, вызванных отсутствием необходимых денежных средств для проживания, по следующим основаниям.

Правоотношения между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 возникли еще до подписания договоров займа, а именно из заключенного между теми же сторонами договора аренды (найма жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная плата по которому составляла <данные изъяты> рублей.

На момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. у заемщиков ФИО5, ФИО2 и ФИО3 уже имелась задолженность за шесть месяцев, а при заключении договора займа от 04.04.2017г. имелась задолженность уже за восемь месяцев по договору аренды (найма жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ., включая задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Указанные сторонами в договорах займа существенные условия (стороны, сроки, суммы займа) сопоставимы со сторонами, сроками и с размером уже возникших у нанимателей жилого помещения на тот момент обязательств по договору аренды (найма жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд считает, что именно по этим основаниям, когда ФИО5 возвращал ФИО1 долг в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. долг в размере <данные изъяты> руб. в счет аренды (найма) квартиры, то по просьбе ФИО5, ФИО1 делал об этом отметки не только в договоре аренды (найма жилого помещения), но и в договоре займа денежных средств.

Документов, подтверждающих, что ФИО5 выплачивал ФИО1 долг дважды ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> руб., а не по <данные изъяты> руб., как утверждает сам должник - ФИО5, суду не представлено со стороны ФИО1

Анализ изложенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку факт займа денежных средств у ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами по заявленному спору, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договорам займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2017г.