Решение № 2-3377/2020 2-3377/2020~М-2884/2020 М-2884/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3377/2020

Дело № 2-3377/2020

76RS0013-02-2020-002878-45

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Лихошва Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 430 руб., расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073, 00 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 27 июля 2020 года около 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину) дороги, находившуюся на проезжей части дороги, в результате чего его транспортному средству был причинены механические повреждения. На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 63 000 руб., утилизационная стоимость деталей составила 570 рублей. Размер причиненного материального ущерба составил 62 430 руб..

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Кроме возмещения причиненного истцу материального ущерба он также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В повреждении автомашины присутствует вина самого истца, который вел автомобиль при достаточном освещении дороги и мог заметить выбоину.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27 июля 2020 года около 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, при движении по проезжей части в районе дома <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину) дороги, находившееся на проезжей части, в результате чего его транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Изложенное подтверждается имеющимися материалами дела.

Материалами дела также бесспорно установлено, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей <адрес>

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что причиной ДТП является дефект дорожного покрытия. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В рассматриваемом случае дорожное покрытие не соответствует требованиям стандарта.

В соответствии с актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.07.2020 года имеющееся на проезжей части автодороги в районе <адрес> повреждение покрытия составляет по длине – 160 см, ширине – 150 см, глубине – 80 см., площадь 1,28 кв.м, что превышает предельно допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения.

Оснований для возложения ответственности за повреждение автомобиля на самого водителя транспортного средства, на что указывал представитель ответчика, суд не усматривает.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства управления ФИО1 автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, в том числе со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также наличии реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», выехавшие на место ДТП, не усмотрели в действиях водителя нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 года.

По смыслу правовой нормы, изложенной в п.2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу на Администрацию городского округа город Рыбинск.

Однако такие доказательства стороной ответчика не были представлены.

Согласно материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, определением от 27.07.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению дорожного движения при содержании <адрес>, а равно не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование данным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения. По итогам проверки 13.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица, исполняющего обязанности директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО5. Тем самым, по мнению сотрудников полиции, именно на лиц, несущих обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, возлагается ответственность за надлежащее содержание дороги.

Поскольку обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги в городском округе город Рыбинск возложена на администрацию городского округа, таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно администрация городского округа город Рыбинск, должна осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, т.е. бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с МБУ «Управление городского хозяйства» суд не усматривает.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2020 года, составленного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительных расходов транспортного средства (<данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 63 000,00 рублей. Кроме того, указанным экспертным заключением установлен размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в размере – 570,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей в размере 62430 рублей (63 000,00 руб. – 570,00 руб.).

Суд находит данные требования обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО2, которая имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложила в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу, дала соответствующий анализ. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62430,00 рублей.

Судом установлено, что для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к автоэксперту, в связи с чем, понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО2 Согласно договору об оказании экспертных услуг и платежным документам истец произвел оплату указанных услуг в размере 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с Администрации городского округа город Рыбинск в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанного правила истцу за счет Администрации городского округа город Рыбинск подлежат компенсации документально подтвержденные расходы по ксерокопированию документов в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная ФИО1 на представителей ФИО3 и ФИО6, удостоверенная нотариусом, является общей, указанные в ней полномочия не ограничены конкретным делом, доверенность выдана на срок десять лет и может быть использована при выполнении иных поручений доверителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО6 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62430,00 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 8000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 800,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 2073,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.