Решение № 2-4242/2017 2-4242/2017~М-4268/2017 М-4268/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4242/2017

Дело № 2-4242/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

«12» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои доводы обосновала тем, что 25 апреля 2014 года между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820 000 руб. сроком до 25 апреля 2017 года под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и истцом ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 25 апреля2014 года, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности, требования которого были удовлетворены.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в размере 720 114 руб. 68 коп..

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы были предъявлены к принудительному исполнению.

Однако, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем, истец, как поручитель, вынуждена оплачивать задолженность по кредитному договору.

Так в период времени с 10 августа 2017 года по 10 октября 2017 года с заработной платы ФИО3 удержаны денежные средства в общем размере 58 145 руб. 01 коп..

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 58 145 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что согласно справке №/б-17 от 12 октября 2017 года и платежным поручениям № от 10 августа 2017 года, № от 08 сентября 2017 года, № от 10 октября 2017 года истец ФИО3 выплатила ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 58 145 руб. 01 коп. в счет оплаты обязательств по договору поручительства № от 25 апреля 2014 года.

Согласно п. 1 указанного договора ФИО3 отвечает за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2, взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года не выполняет, в связи с чем, истец вынужден был из личных средств выплачивать кредит, в том числе и за ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из указанной нормы закона, ФИО3, исполнившая обязательства, вправе требовать от ответчика ФИО2 возврата выплаченных ею денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу суммы в размере 58 145 руб. 01 коп., уплаченной ею по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования признал, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 30 октября 2017 года, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 944 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 944 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму по кредитному договору в порядке регресса в размере 58 145 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., а всего 60 089 (шестьдесят тысяч восемьдесят девять) руб. 01 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева