Апелляционное определение № 33-15/2026 33-2997/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья Попов М.В. Дело № 33-15/2026 (33-2997/2025)

УИД 34RS0023-01-2021-000136-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 октября 2020 № 378, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», с изменениями внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 29 апреля 2021 года № 245/1 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать незаконным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО3, обязав ФИО3 возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>

Признать незаконным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО4, обязав ФИО4 возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 октября 2020 № 378, признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка, признании незаконным и расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области 26 октября 2020 года принято постановление № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым осуществлено формирование земельного участка, расположенного на территории бывшей Сельхозтехники в г. Котово, а также утвержден межевой план.

На данной территории расположены девять объектов недвижимого имущества – складских строений, поставленных на кадастровый учет и принадлежащих истцам. Территория, на которой расположены указанные выше строения, огорожена, проезд и проход к ним осуществляется через общие въездные ворота по землям общего пользования.

Однако, согласно схемы расположения вновь образованного земельного участка, он сформирован таким образом и имеет такую конфигурацию, что включает в себя территорию, по которой осуществляется проезд и проход к складским объектам, принадлежащим истцам, а также полностью исключает эксплуатацию здания МТМ по назначению, поскольку граница земельного участка проходит прямо по границе расположения здания со стороны открывания ворот, что является препятствием в передвижении транспорта.

Спорный земельный участок был образован ФИО3, по заявлению которой администрацией утверждена схема его расположения с учетом нахождения на ней гаража с профилакторием на <.......> мест, площадью <.......> кв.м, и открытой площадки для автомобилей, площадью <.......> кв.м.

24 декабря 2021 года между ФИО3 и администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области был заключен договор аренды спорного земельного участка № <...> для эксплуатации указанных выше объектов недвижимого имущества.

Однако, исходя из технических характеристик и назначения открытая площадка, принадлежащая ФИО3, и для эксплуатации которой ей предоставлен участок, не является недвижимым имуществом. Площадь образованного и переданного в аренду ФИО3 земельного участка в 12 раз превышает площадь земельного участка, на котором расположен оставшийся объект недвижимости – гараж с профилакторием на <.......> мест.

На основании изложенного с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили суд:

признать незаконным постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», с изменениями внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 29 апреля 2021 года № 245/1 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения г. Котово от 26октяря 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

признать недействительным договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, заключенный между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в собственность муниципального образования г. Котово спорный земельный участок;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, заключенный между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в собственность муниципального образования спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда и нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области разрешены аналогичные требования истцов. Указывают, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем заключение не могло быть принято как доказательство по делу, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, ФИО3, ФИО4 о признании постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 октября 2020 года № 378 незаконным, признании незаконным и расторжении договора аренды земельного участка от 24 декабря 2020 года и договора купли-продажи земельного от 11 января 2023 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО5 от исковых требований о признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности возвратить администрации городского поселения <адрес> земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года в части признания незаконным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> – отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года в части признания незаконным постановления администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с изменениями, внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 29 апреля 2021 года № 245/1 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 января 2023 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО4, возложении на ФИО4 обязанности возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...> отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, ФИО3, ФИО4 о признании постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 октября 2020 года № 378, с изменениями внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 29 апреля 2021 года № 245/1, признании незаконным и расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 января 2023 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО4, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 являлась собственником здания гаража с профилакторием на <.......> мест площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и открытой площадки для автомобилей с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки для эксплуатации данных объектов недвижимости ранее сформированы не были.

Указанные объекты недвижимости расположены на территории бывшей Котовской Райсельхозтехники в г. Котово, ограниченной со стороны ул. Некрицухина и пер. Сельхозтехники капитальным ограждением с въездными воротами со стороны ул. Некрицухина.

Земельный участок с общей границей указанной территории в установленном порядке не формировался, на кадастровый учет поставлен не был, относился к категории земель, государственная собственность на которые разграничена не была, расположен в границах кадастрового квартала № <...>

В пределах указанной территории были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, собственниками которых является ФИО1, и земельные участки с кадастровыми номерами № <...> № <...>, собственниками которых является ФИО2.

Данные земельные участки формировались собственниками расположенных на них зданий и сооружений для эксплуатации последних:

на земельном участке площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> – нежилое здание для хранения автотранспорта площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> (т. 7 л.д. 40-43);

на земельном участке площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> – склад автотранспортных запчастей, площадью <.......> кв.м (т. 7 л.д. 50-54);

на земельном участке площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> – нежилое здание гаража площадью <.......> кв. м с кадастровым номером № <...> (т. 7 л.д. 61-65).

на земельном участке площадью <.......> кв. м с кадастровым номером № <...> – нежилое здание сдаточного цеха площадью <.......> кв. м с кадастровым номером № <...> (т. 7 л.д. 71-75).

21 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <.......> кв.м с приложением схемы расположения земельного участка в пределах земельного участка неразграниченной государственной собственности на территории бывшей Котовской Райсельхозтехники.

В день поступления заявления в администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № <...>, расположенного по адресу: <адрес> была согласована с начальником архитектурно-строительного отдела администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (согласование на основании соглашения о передаче части полномочий органами местного самоуправления от 30 сентября 2019 года, в части полномочий градостроительной деятельности, в том числе по вопросам правил землепользования и застройки, разработки документации по планировке территории).

26 октября 2020 года постановлением администрации городского поселения г. Котово № № <...> схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена.

09 ноября 2020 года ФИО1 обратился в администрацию городского поселения г. Котово Волгоградской области с заявлением, в котором просил отменить постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378, в связи с тем, что утверждение обозначенной схемы проведено с нарушением земельного законодательства, границы вновь образованного земельного участка будут ограничивать подъезд к объектам, право собственности на которые зарегистрированы за ним.

27 ноября 2020 года межведомственной рабочей группой, созданной в связи с рассмотрением обращения ФИО1, проведен осмотр земельного участка, в границах кадастрового квартала № <...> и составлен акт осмотра (обследования) земельного участка на территории городского поселения г. Котово Волгоградской области в границах кадастрового квартала № <...>, согласно которого границы образованного земельного участка с кадастровым номером № <...> не ограничивают подъезд к принадлежащим ФИО1 объектам недвижимости, расположенных на части территории с кадастровым кварталом № <...>. Так же установлено, что к каждому заявленному объекту недвижимости существует проход и подъезд, согласно рекомендованному нормативу.

30 ноября 2020 года ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <.......> кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления производственной деятельности. В обоснование необходимости заключения вышеуказанного договора аренды в отношении всей площади земельного участка указала, что на земельном участке расположен гараж с профилакторием на <.......> мест с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, и открытая площадка для автомобилей с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м.

11 декабря 2020 года администрацией получено представление прокурора района об устранении нарушений требований земельного законодательства с требованием вернуться к рассмотрению вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <.......>

По результатам рассмотрения представления администрацией нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов не установлены.

24 декабря 2020 года между администрацией городского поселения г.Котово Волгоградской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № <...>. Срок аренды земельного участка <.......> лет.

11 января 2023 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО4, как новым собственником объектов недвижимости с кадастровым номерами № <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: выписками из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, копиями заявлений и сведениями о результатах их рассмотрения, копиями соответствующих постановлений администрации и договоров аренды и купли-продажи, иными письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, с учетом заключения эксперта <.......>» пришел к выводу о том, что размеры и конфигурация предоставленного ответчикам земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует требованиям СП 42.13330.2019, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года,

нарушают права истцов на использование по прямому назначению и обслуживанию принадлежащих им объектов недвижимости, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции и принятым им решением суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из положений пункта 1 статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3 в редакции на момент возникновения правоотношения).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 в редакции на момент возникновения правоотношения).

Из положений статьи 11.10 ЗК РФ следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок (пункт 14).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 16).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления прокурора о проведении по делу очередной повторной судебной экспертизы с учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении в суде с 01 января 2021 года, по делу по ходатайствам сторон проведены четыре, в том числе 3 повторные судебные экспертизы, исходя из необходимости рассмотрения дела разумный срок суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело, исходя из имеющихся в деле доказательств, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом всех представленных в дело доказательств установлено, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № <...> под объектами недвижимости с кадастровыми номерами № <...> действовали правила землепользования и застройки городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, утвержденные Решением Котовской районной думы Волгоградской области от 30 ноября 2018 г. № 63-РД, в редакции в редакции решения Котовской районной Думы Волгоградской области от 23.12.2019 № 43-РД, с изм., внесенными решениями Котовской районной Думы Волгоградской обл. от 07.11.2019 № 37-РД, от 28.02.2020 № 6-РД, от 05.10.2020 № 34-РД.

Указанные объекты расположены в производственной зоне «П-1 производственная зона, допускающая размещение объектов коммунально-складского назначения».

Для указанной зоны не установлены предельно минимальные и предельно максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежит установлению минимальная ширина вдоль фронта улиц, установлены другие предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства, которым должны соответствовать земельные участки, такие как: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка в границах участка - 80 %; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра; минимальная доля озеленения территории земельных участков - 15 %; минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка, принимается 20 - 35 машино-мест на 100 работающих в двух смежных сменах.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража с профилакторием на 150 мест с кадастровым номером № <...> в соответствии его функциональным назначением, определенным сведениями из ЕГРН на момент формирования земельного участка, исходя из требований градостроительного регламента и проекта такого объекта недвижимости, разработанного институтом «Гипросельхозпром» как специализированного комплекса для профессионального обслуживания, ремонта и хранения транспортных средств, должна составлять <.......> кв. м.

Для формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения открытой площадки для автомобилей кадастровым номером № <...> исходя из требований градостроительного регламента должна составлять не менее <.......> кв.м.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> содержались в едином государственном реестре недвижимости, изменения в площадь, местоположение и конфигурацию границ указанных земельных участков при образовании земельного участка с кадастровым номером № <...> не вносились.

Минимальная ширина подъезда к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, со стороны улицы Некрицухина после образования земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <.......> метра, что соответствует таблице 8 СНиП 2.07-01-89* и таблице 11.6 СП 42.13330.2016.

Здание сдаточного цеха с кадастровым номером № <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеет высоту менее <.......> м.

В здании предусмотрены ворота для въезда/выезда с двух сторон. Проезд к воротам с северо-восточной стороны здания осуществляется вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Минимальная ширина этого проезда от границ участка № <...> до стены здания составляет <.......> метра.

Ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее <.......> м при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно (пункт 8.2.3 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Доступ к северо-восточным воротам здания сдаточного цеха осуществляется с одной стороны, так как с другой стороны доступ ограничен растущими деревьями.

Расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами 34№ <...> составляет <.......> метра.

Данного расстояния достаточно для организации проезда вокруг здания сдаточного цеха с кадастровым номером № <...>

Здание для хранения автотранспорта с кадастровым номером № <...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, оснащено воротами с двух торцов, что связано с его функциональным назначением – необходимостью проезда сельскохозяйственной техники.

Граница здания с северо-западной стороны проходит по границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, данная граница является смежной с границей образованного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Выезд из указанных ворот возможен с использованием территории указанного земельного участка.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № <...> появились препятствия для разворота пожарной техники со стороны северо-восточных ворот здания сдаточного цеха с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, и выезда техники из ворот северо-западной стороны здания для хранения автотранспорта с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Указанные ограничения возможно устранить путем организации иных проездов со стороны переулка Сельхозтехника либо путем установления сервитута в двух контурах.

Препятствий для использования истцами иных принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных в кадастровом квартале № <...>, образование спорного земельного участка не создало.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются содержанием заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, проведенной <.......>

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты имеют специальные познания в соответствующих областях, в которых они проводили исследование, в заключении приведены ход и результаты исследований, которые являются проверяемыми, наглядно оформлены путем составления соответствующих схем с указанием на них необходимых для их понимания пояснений, расчет минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчикам ФИО6 объектов недвижимого имущества, осуществлялся в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, применительно к необходимости функционального использования указанных объектов, исходя из сведений о данных объектах, отраженных в ЕГРН на момент формирования, в заключении приведены расчеты, основанные на применении специальных технических норм, площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

Для ответа на поставленные судом вопросы при необходимости анализа дополнительных сведений экспертным учреждением в суд направлялось ходатайство о предоставлении таких сведений путем истребования доказательств от лиц и организаций, у которых такие доказательства находились, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена источником предоставления таких доказательств.

Экспертами на местности проводились поверенным инструментом спутниковые геодезические измерения, были получены координаты характерных точек углов исследуемых объектов недвижимости и земельных участков, определены линейные расстояния между объектами и границами земельных участков, для анализа результатов сведения были обработаны с использованием программного комплекса <.......>

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их незаинтересованности в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов <.......>», не может принять его в качестве доказательства в связи со следующим.

Так, в указанном заключении фактически отсутствует необходимое исследование, которое должно отвечать признакам проверяемости, отсутствуют сведения о проводимых экспертами геодезических и линейных измерениях, исследовательская часть содержит описание исследуемых объектов путем указания сведений из ЕГРН на момент проведения экспертизы, а не на момент образования спорного земельного участка, их фотоизображения из сети интернет и карт Росреестра, общие теоретические рассуждения, содержащиеся в методических рекомендациях, суждения правового характера относительно объекта недвижимости «открытой площадки для автомобилей».

Само исследование оформлено в виде план-схем с включением в нее «комментария» и основанного на нем вывода, выводы о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества не учитывают функциональное назначение указанных объектов, являются противоречивыми в том, что принимая минимально допустимые значения параметров, установленных правилами землепользования и застройки, при определении минимально необходимой площади при формировании земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, экспертами делается вывод о том, что минимально допустимая площадь земельного участка является необходимой и достаточной, при том, что максимальный размер такой площади правила землепользования и застройки не ограничивают.

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов <.......>», также не может принять его в качестве доказательства в связи со следующим.

Так, из заключения эксперта следует, что при определении минимально необходимого размера земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости «гаража с профилакторием на 150 мест» расчет производился, исходя из принятого экспертом функционального назначения двух объектов гаража, как станции технического обслуживания, и профилактория, как санатория-профилактория, предназначенного для санаторно-профилактического обслуживания граждан.

Между тем, указанный объект возведен в 1990 году, расположен на территории Райсельхозтехники, «гараж с профилакторием для автомобилей» проектировался и возводился как специализированный комплекс для профессионального обслуживания, ремонта и хранения транспортных средств по типовому проекту, санаторно-профилактическое обслуживание граждан при эксплуатации такого комплекса не осуществлялось, а потому расчет, примененный экспертом, исходя из неправильно определённого функционального назначения объекта недвижимости, является недостоверным.

Не может быть принято заключение указанного эксперта и в части выводов об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку он основан на неверно определённом функциональном назначении здания для хранения автотранспорта с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, которое заключается в необходимости проезда сельскохозяйственной техники по всему зданию с въездом в одни торцевые ворота и выездом через вторые ворота, распложенные в ином торце здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приняв за исходные данные при проведении исследований недостоверные сведения, выводы эксперта на поставленные судом вопросы признакам достоверности также не отвечают.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключения <.......>», оно также не может быть принято в качестве безусловно достоверного доказательства по поставленным судом вопросам.

Так, из заключения эксперта следует, что выводы о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества являются противоречивыми в том, что принимая минимально допустимые значения параметров, установленных правилами землепользования и застройки, при определении минимально необходимой площади при формировании земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, экспертом делается вывод о том, что минимально допустимая площадь земельного участка является необходимой и достаточной, при том, что максимальный размер такой площади правила землепользования и застройки не ограничивают.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что в границы спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> входит часть улично-дорожной сети пер. Сельхозтехника, что противоречит положениям статьи 85 ЗК РФ.

Указанный вывод основан на графическом изображении, размещенном на официальном сайте администрации городского поселения г. Котово, используемым экспертом в качестве самостоятельно полученных сведений о местоположении функциональной зоны <.......> и письме Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (т. 1 л.д. 208).

Между тем, сведения, изложенные в указанном выше письме также основаны на сведениях графического изображения Генерального плана, размещенного на официальном сайте администрации городского поселения г. Котово, содержащего графическую ошибку.

Однако, переулок Сельхозтехника, согласно ответу администрации г. Котово от 25 сентября 2025 года (л.д. 192-194 т.11) является грунтовой дорогой, протяженностью <.......> м, соединяет улицы Некрицухина и Пролетарскую, то есть расположен вне территории функциональной зоны <.......>

В данном случае использование экспертом самостоятельно полученных сведений, содержащих ошибку в графическом изображении, послужило основанием для недостоверного вывода по поставленному вопросу.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что изломанность границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не согласуется с рельефом местности и другими природными факторами.

Однако в заключении не приведены описания рельефа местности и иных природных факторов, с которыми должна согласовываться изломанность границ спорного земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В рассматриваемом деле изломанность границ образованного земельного участка с кадастровым номером № <...> не может быть отнесена к недостаткам земельного участка, препятствующему его рациональному использованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание противоречивость выводов судебного эксперта, использование им недостоверных сведений, полученных самостоятельно, без заявления соответствующего ходатайств суду об истребовании таких сведений, суд апелляционной инстанции не может принять указанную экспертизу в качестве доказательства.

Оценив представленную стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции консультацию специалиста (рецензию) <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, проведенной <.......>», суд апелляционной инстанции не может его принять в качестве доказательства по делу, поскольку в рецензии указано на наличие процессуальных нарушений при проведении экспертизы, тогда как вопросы применения процессуального права при оценке доказательств относятся исключительно к компетенции суда.

Несогласие с выводами по существу основано на предположении о неверно применённой экспертом методике при разрешении поставленных ему вопросов, при том, что при наличии нескольких методик именно эксперт, назначенный судом и берущий на себя ответственность за достоверность заключения, выбирает из числа допустимых соответствующую методику исследования.

Оценив представленное стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключение специалиста Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист, анализируя заключения судебных экспертиз <.......>», <.......>», ООО «<.......>, <.......>», полагает верными выводы экспертов, подтверждающие исковые требования, и полагает неверными иные выводы, которые исковые требования опровергают, при этом давая юридическую оценку и утверждая о необоснованности предоставления ответчикам администрацией г. Котово спорного земельного участка, принимая во внимание, что юридическая квалификация фактических обстоятельств является компетенцией суда, суд апелляционной инстанции не может принять заключение специалиста Ф.И.О. в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (в последующем с кадастровым номером № <...>) на кадастровом плане территории, у администрации г. Котово не имелось, а потому оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным постановления администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», с изменениями внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 29 апреля 2021 года № 245/1 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», также не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, администрацией г. Котово спорный земельный участок 24 декабря 2020 года был предоставлен в аренду ФИО3, о чем был заключен соответствующий договор.

После перехода права собственности на здание гаража с профилакторием на 150 мест с кадастровым номером № <...> открытую площадку для автомобилей с кадастровым номером № <...> от ФИО3 к ФИО4, с последней, как собственником указанного выше недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, администрацией г. Котово был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с правилами статьи 39.20 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что при предоставлении в собственность ФИО4 спорного земельного участка требования закона сторонами сделки нарушены не были, оснований для ее признания недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы стороны истцов о том, что площадь предоставленного земельного участка в 12 раз превышает площадь строения, размещенного на данном земельном участке, судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Несостоятельными является довод о том, что открытая площадка для автомобилей с кадастровым номером № <...> не может быть признана недвижимым имуществом, и не подлежала учету при определении площади формируемого земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку сведения об открытой площадка для автомобилей с кадастровым номером № <...>, как о самостоятельном объекте недвижимого имущества содержались в ЕГРН, право на указанное имущество в судебном порядке оспорено не было, у администрации г. Котово отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, необходимого для ее эксплуатации.

Довод стороны истцов о том, что земельный участок, предоставленный ответчикам, сформирован из земель общего пользования, после возникновения прав на него у ответчиков они ограничены в использовании принадлежащей им собственности, так как лишены возможности пользоваться муниципальной землей для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), а территория в территориальной зоне П-1 к такой территории не относится.

Кроме того, земельные участки, по общему правилу формируются в размере, необходимом для обеспечения функционального использования размещенных на них зданий, строений, сооружений в соответствии с их функциональным назначением.

Как видно из установленных обстоятельств дела, принадлежащие ответчикам нежилое здание для хранения автотранспорта площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> склад автотранспортных запчастей, площадью <.......> кв.м, нежилое здание гаража площадью <.......> кв. м с кадастровым номером № <...>, нежилое здание сдаточного цеха площадью <.......> кв. м с кадастровым номером № <...> расположены на самостоятельных земельных участках, сформированных их правообладателями для эксплуатации находящихся на них зданий.

Следовательно, определяя площадь и конфигурацию земельных участков при их образовании, не позволяющие обеспечить функциональное использования размещенных на них зданий, строений, сооружений без использования смежного земельного участка, собственник изначально допускал наличие соответствующих ограничений, а потому образование спорного земельного участка по границе, смежной с границей земельных участков истцов, не создает для них новых ограничений в использовании принадлежащей истцам собственности.

Необходимость установления сервитута является легальным разрешением создавшейся правовой ситуации, возможность установления сервитута по имеется.

Кроме того, при разбирательств дела установлена возможность организации проезда на земельный участок к зданию для хранения автотранспорта площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...> со стороны переулка Сельхозтехника, то есть по территории общего пользования.

Доводы о том, что по уличной сети не допускается движения сельскохозяйственной крупногабаритной техники судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Правилами дорожного движения РФ по дорогам общего пользования урегулирован.

Доводы о том, что отсутствуют пожарные проезды соответствующих размеров к принадлежащим ответчикам зданиям по принадлежащим им земельным участкам, как основание для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожара допускается использование любой территории по решению руководителя тушения пожара.

Указанное положение закона не препятствует передвижение спецтехники при возможном возникновении пожароопасной ситуации по спорному земельному участку.

Принимая во внимание, что представителем истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО5 поддержано заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного 24 декабря 2020 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу<адрес>, полномочия представителя на отказ от иска подтверждены содержанием представленной доверенности, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции во соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска в указанной части, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО5 от исковых требований о признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года в части признания незаконным договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2023 года в части признания незаконным постановления администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года № 378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», с изменениями внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 29 апреля 2021 года №245/1 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения г. Котово от 26 октября 2020 года №378 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 января 2023 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО4, возложении на ФИО4 обязанности возвратить администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № <...> отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, ФИО3, ФИО4 о признании постановления администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 26 октября 2020 года № 378, с изменениями внесенными постановлением администрации городского поселения город Котово Волгоградской области от 29 апреля 2021 года № 245/1, признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11 января 2023 года между администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области и ФИО4, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>