Приговор № 1-317/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-317/2019

56RS0009-01-2019-002233-10 № 1-317/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург «18» июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга ТрофимовойС.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению

ФИО1 <ФИО>2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты><ФИО>4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена> около 23 часов 20 минут, находясь на одной из лавочек, расположенных возле <...>, в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1, Свидетель №2 и ранее знакомым Потерпевший №1, предложил сдать в ломбард сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, а денежные средства потратить на приобретение алкогольной продукции. После отказа Потерпевший №1 от данного предложения, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <Дата обезличена>, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь около <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения путем открытого хищения чужого имущества, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, высказывая незаконные требования о передаче ему телефона, ФИО1 правой рукой нанес один удар в область головы сидящему на лавочке Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, а ФИО1 нанес несколько ударов ногой в область головы и тела лежащему на земле Потерпевший №1 Затем ФИО1 обыскал одежду лежащего на земле Потерпевший №1 и открыто похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: принадлежащая Потерпевший №1 СИМ карта мобильной связи «<данные изъяты>», стоимости не представляющая, на балансе которой денежные средства отсутствовали. В продолжение своих действий ФИО1 передал похищенный им сотовый телефон Свидетель №1, находившемуся рядом и не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, то есть распорядился по собственному усмотрению.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и физическая боль, так, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и кровоподтека в области головы, локального субконьюнктивального кровоизлияния в склере левого глаза, ссадин в области головы, левой верхней конечности, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 88-91), обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 97-100), с соблюдением всех процессуальных требований, гарантирующих его права, пояснял, что <Дата обезличена> в вечернее время он вместе с Свидетель №2 вышли прогуляться. Встретили Свидетель №1 Пошли в парк около <...>, где стали употреблять спиртное. Выпили около 1 литра водки. Около 23 часов 00 минут к ним подошел Потерпевший №1, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Продолжили все вместе в парке употреблять спиртное. Когда закончились деньги, он предложил Потерпевший №1 заложить его телефон в магазин-ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртных напитков. На что Потерпевший №1 отказался и стал вести себя грубо по отношению к ним, и тогда он решил забрать принадлежащий тому телефон, а затем продать в магазин-ломбард. Через некоторое время, около 23 часов 30 минут, он стал требовать телефон у Потерпевший №1 который сидел на лавке, он кулаком правой руки нанес удар в область правого виска Потерпевший №1 От удара тот упал с лавочки на землю, так же нанес несколько ударов ногой в область головы и стал обыскивать карманы Потерпевший №1, нашел телефон и передал телефон Свидетель №1 Потерпевший №1 вскочил с земли и убежал. Сотовый телефон Свидетель №1 убрал в карман своих брюк. Свидетель №1 удары не наносил. Его супруга также стояла в стороне и просто наблюдала за происходящим. После этого они решили пойти к ним домой, где хотели продолжить употреблять спиртные напитки. Когда они шли мимо <...>, к ним подъехала служебная машина сотрудников полиции и забрала в ОП <Номер обезличен> для разбирательства, у Свидетель №1 был изъят телефон Потерпевший №1

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого - либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката. С протоколами допроса знакомился и расписывался в них, его показания были отражены правильно, замечаний у него не имелось.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается полностью показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе судебного заседания, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л. д. 25-28), от <Дата обезличена> (л.д. 32-34), установлено, что <Дата обезличена> около 23 часов 00 минут, в парке, напротив <...> он увидел ранее знакомого парня ФИО1, который со своей женой Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели и распивали спиртное на лавочке. Он приобрел спиртное и подошел к ним. ФИО1, когда они пили, увидел у него телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Так как у них закончились денежные средства, ФИО1 предложил ему сдать принадлежащий телефон в магазин-ломбард и купить еще спиртного. Он в категоричной форме ответил, что не будет сдавать свой телефон в ломбард. После этого около 23 часов 30 минут, ФИО1 встал с лавочки, начал его обзывать и нанес кулаком удар в область головы, а именно правого виска и глаза. От удара ФИО1 он упал с лавочки. ФИО1 продолжил на него кричать, после чего нанес несколько ударов ногой в область головы, продолжая высказывать требования о передачи сотового телефона. Он пытался закрывать голову и тело руками и почувствовал, что ФИО1 его обыскивает, в левом кармане его куртки обнаружил сотовый телефон и забрал себе. Он вскочил на ноги и побежал в сторону остановки <данные изъяты> так как хотел найти сотрудников полиции. До момента нанесения ему телесных повреждений со стороны ФИО2 у него телесных повреждений не было. Пробежав несколько метров, он увидел сотрудников полиции, сообщил о произошедшем и вместе с теми поехал искать ФИО1 Когда ФИО1 наносил ему удары и забирал его телефон, все это видели жена <ФИО>2 и Свидетель №1 Сотрудники полиции нашли ФИО1 и у Свидетель №1 обнаружили принадлежащий ему телефон. Сотрудники полиции всех доставили в ОП <Номер обезличен> для разбирательства. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он ни каких не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена> (л.д. 44-47), согласно которых, ФИО1, его друг, которого он знает на протяжении восьми лет. Он может его охарактеризовать с положительной стороны. <Дата обезличена> в вечернее время он, ФИО1 и Свидетель №2 пошли в парк около дома по <...>, где сели на лавочку и втроем стали употреблять спиртное. Около 23 часов 00 минут к ним подошел не известный ему парень, он в последствии узнал, что фамилия Потерпевший №1 Телесных повреждений на Потерпевший №1 не было. Они все вместе на лавке в парке стали употреблять спиртное. Около 23 часов 30 минут ФИО1 стал говорить, что кончились деньги и стал Потерпевший №1 предлагать заложить телефон в магазин-ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртных напитков. Потерпевший №1 отказывался. Через некоторое время он стоял чуть в стороне и разговаривал с Свидетель №2 и увидел, что ФИО1 кулаком нанес удар в область правого виска Потерпевший №1 От удара тот упал с лавочки на землю, ФИО1 подошел к тому нанес несколько ударов ногой в область головы и стал обыскивать карманы <ФИО>6, нашел телефон и передал телефон ему. Потерпевший №1 вскочил с земли и побежал по направлению остановки <данные изъяты> Сотовый телефон, который ему передал ФИО1 он убрал карман брюк, так как не знал, что делать. Отбирать телефон с ФИО1 у него умысла не было. Он удары и телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил. Когда они шли мимо <...>, к ним подъехала служебная машина сотрудников полиции и забрала в ОП <Номер обезличен> для разбирательства, у него был изъят телефон, который он добровольно выдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена> (л.д. 48-51), согласно которым, с 1995 года она состоит в официальном браке с ФИО1 <ФИО>2 она может охарактеризовать с положительной стороны. <Дата обезличена> в вечернее время она вместе с ФИО1 решили прогуляться, проходя около <...> увидели ранее знакомого Свидетель №1 и пошли в парк около дома по <...>, где втроем стали употреблять спиртное. Около 23 часов 00 минут к ним подошел парень, она в последствии узнала, что фамилия Потерпевший №1 Они вчетвером на лавке в парке стали употреблять спиртное. Около 23 часов 30 минут ФИО1 стал говорить, что кончились деньги, и стал Потерпевший №1 предлагать заложить телефон Потерпевший №1 в магазин-ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртных напитков. Потерпевший №1 отказывался. Через некоторое время она стояла чуть в стороне с Свидетель №1 и увидела, что ФИО1 стал требовать от Потерпевший №1 передать телефон, и Потерпевший №1 кулаком нанес удар в область правого виска. От удара тот упал с лавочки на землю. ФИО1 подошел и нанес несколько ударов ногой в область головы, стал обыскивать карманы <ФИО>6, нашел телефон и передал телефон Свидетель №1 Потерпевший №1 вскочил с земли и побежал по направлению остановки <данные изъяты>. После этого они решили пойти к ним домой, продолжить употреблять спиртные напитки. Когда они шли мимо <...>, к ним подъехала служебная машина сотрудников полиции и забрала в ОП <Номер обезличен> для разбирательства, у Свидетель №1 был изъят телефон, который тот добровольно выдал.

Свидетель Свидетель №4 дал показания в ходе судебного следствия о том, что он является полицейским взвода <данные изъяты> роты ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности входит патрулирование территории г. Оренбург, согласно плану расстановки. <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут, он находился на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3, Свидетель №5 Проезжая около <...> к ним обратился мужчина, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что несколько минут назад, в парке по адресу: <...> двое мужчин и одна женщина избили его и отобрали сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. У Потерпевший №1 на лице имелись гематомы, кровоподтеки. Они с Потерпевший №1 проехали по <...> и около <...> Потерпевший №1 указал на лиц, которые причинили телесные повреждения и открыто похитители, принадлежащий сотовый телефон. Данные лица ими были задержаны и установлены личности ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту на место происшествия вызвана следственно оперативная группа, проведя осмотр места происшествия у Свидетель №1 из заднего правого кармана брюк изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Все участвующие лица доставлены в дежурную часть ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №5 дал показания в ходе судебного следствия о том, что он является полицейским взвода <данные изъяты> роты ОБППСП МУ МВД России «Оренбургское». <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут, он находился на маршруте патрулирования совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 Проезжая около <...> к ним обратился мужчина, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что несколько минут назад, в парке по адресу: <...> двое мужчин и одна женщина избили его и отобрали сотовый телефон марки «<данные изъяты> У Потерпевший №1 на лице имелись гематомы, кровоподтеки. Мы проехали по <...> и около <...> Потерпевший №1 указал на лиц, которые причинили телесные повреждения и открыто похитители, принадлежащий сотовый телефон. Данные лица ими были задержаны. По данному факту на место происшествия вызвана следственно оперативная группа, проведя осмотр места происшествия у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Все участвующие лица доставлены в дежурную часть ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена> (л.д.52-55) согласно которым <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут, указанны Потерпевший №1 лица ими были задержаны. Сотовый телефон обнаружен и изъят.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которому, он просит привлечь к ответственности двух мужчин, которые <Дата обезличена> возле <...> избили его и отобрали сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (л.д. 3)

- рапортом от <Дата обезличена> инспектора мобильного взвода <данные изъяты> роты ОБППСп МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3 согласно которому <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут, он находился на маршруте патрулирования совместно с сержантом полиции Свидетель №4, Свидетель №5 Проезжая около <...> к ним обратился мужчина, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что в парке по адресу: <...> двое мужчин и одна женщина избили его и отобрали сотовый телефон марки «Дигма». Они с Потерпевший №1 проехали по <...> и около <...> Потерпевший №1 указал на лиц, которые причинили телесные повреждения и открыто похитители, принадлежащий сотовый телефон. Данные лица ими были задержаны. (л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому, был осмотрен участок местности в 40 метрах от обочины дороги и в 50 метах от <...>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 4-8)

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и кровоподтека в области головы, локального субконьюнктивального кровоизлияния в склере левого глаза, ссадин в области головы, шеи, левой верхней конечности, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочек над ссадинами. Все указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 70-71)

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, рыночная стоимость на <Дата обезличена> сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 79-81)

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которому, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. 64-65,66)

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Поводов оговаривать подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Так, показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, в которых он указал, что <Дата обезличена> ФИО1 открыто похитил его сотовый телефон, нанеся при этом один удар кулаком в область виска и несколько ударов ногой в область головы, тем самым подавив волю и сопротивление; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что <Дата обезличена> ФИО1 отобрал сотовый телефон у Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что <Дата обезличена> обратился к ним Потерпевший №1. у которого на лице имелись гематомы, кровоподтеки и у одного из задержанных изъят похищенный сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности в 40 метрах от обочины дороги и в 50 метах от <...> и у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, рыночная стоимость на <Дата обезличена> сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которому, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>

Сам факт совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью.

Суд считает возможным положить в качестве доказательства показания, данные ФИО1 как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку при даче показаний он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при их последующем отказе от этих показаний, так и его признательные показания, данные им в ходе судебного следствия. В ходе допроса ФИО1 присутствовала защитник - адвокат Григорьева С.Н., поэтому суд считает, что права обвиняемого нарушены не были.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предложенную квалификацию действий подсудимого.

Защитник, подсудимый не оспаривали квалификацию действий ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав позицию как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совершил открытое хищение имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

Суд признает установленным квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 применял к потерпевшему физическое насилие, выразившееся в нанесении ему одного удара кулаком в область виска и глаза и несколькими ударами в область головы ногой, чем потерпевшему причинена физическая боль, кроме того, данное обстоятельство не отрицает и сам подсудимый, посредством данного насилия, была подавлена воля потерпевшего к сопротивлению, после чего было похищено его имущество.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения ФИО1 распоряжался похищенным по своему усмотрению.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, совершил преступление против собственности потерпевшего, сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, относящееся к категории тяжких.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ГАУЗ «ООКНД» <...><данные изъяты> (л.д. 121), в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><...><данные изъяты> (л.д. 120), по месту жительства ФИО1, участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (л.д.119), потерпевший на строгом наказании не настаивает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. На основании изложенного у суда отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения.

Поскольку из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено после употребления спиртных напитков, что не отрицает сам подсудимый, кроме того ФИО1 пояснил, что причиной совершения преступления явилось, в том числе, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого ФИО1 за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно будет только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО1 уважительного отношения к обществу, частной собственности и труду.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления.

Поскольку суд признал невозможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то предусмотренных ст. 53.1 УК РФ условий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд счел необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, полагая, что основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания, суд не учитывает ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 было установлено отягчающее обстоятельство.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовного делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 <ФИО>2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО1 <ФИО>2 под стражу немедленно в момент провозглашения приговора в зале суда и поместить в следственный изолятор <...>.

Срок наказания исчислять ФИО1 <ФИО>2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 <ФИО>2 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращенного владельцу Потерпевший №1 (л.д.67) – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова