Апелляционное определение № 33-4393/2026 от 29 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

УИД 66RS0044-01-2025-004132-64

Дело № 2-6403/2025

№ 33-4393/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т. Е., Мурашовой Ж. А.,

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени за неисполнение обязательств по возврату денежных средств

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Свердловской области (Министерство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, пени за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование иска указало, что 14 августа 2020 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Свердловской области и ФИО1 заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета.

По условиям договор стороны пришли к соглашению о том, что после завершения обучения ответчик обязан заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» и проработать врачом по специальности, полученной в ходе подготовки, не менее 5 лет; в случае прекращения трудовых отношений с учреждением до истечения пятилетнего срока возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку.

25 ноября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник обязан заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург», остальные условия оставлены без изменения.

Во исполнение условий договора Министерство оплатило услуги по обучению ФИО1 в размере 420000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств между работодателем и работником трудоправовые отношения были прекращены 26 августа 2024 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 420000 руб., пени за период с 25 сентября 2024 года по 15 августа 2025 года в размере 245700 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования признал частично, просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом отработанного периода до 267020 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Представители третьих лиц ФГБОУВО «Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург», ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2025 года исковые требований Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области взысканы денежные средства за обучение по договору от 14 августа 2020 года в размере 266800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в данных правоотношениях Министерство является заказчиком обучения, а не работодателем, применение положений трудового законодательства неприемлемо.

Спорные правоотношений по своей природе не являются ученическими, и не подпадают под регулирование главы 32 Трудового кодекса РФ; заключенный договор не направлен на оформление трудовых отношений между Министерством и ФИО1, что исключает возможность квалификации данных отношений как ученического договора.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы; ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц ФГБОУВО «Уральский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург», ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2020 года между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство), ГАУЗ ФБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – образовательная организация) и ФИО1 заключен договор на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета.

В соответствии с условиями договора заключенного между сторонами, договор регулирует отношения по подготовке специалиста по программам специалитета по специальности – неврология, за счет средств областного бюджета и последующему трудоустройству гражданина.

По условиям данного договора Министерство обязалось, в том числе обеспечивать финансирование подготовки гражданина за счет средств областного бюджета в пределах сумм и в сроки, установленные договором, организовать трудоустройство гражданина (п. 2.1.)

ФИО1, в свою очередь, обязался освоить образовательную программу по специальности; не позднее 1 сентября года, в котором получен документ об образовании и (или) о квалификации, либо в течении одного месяца после окончания срока военной службы, заключить трудовой договор с ГАУЗ СО «Городская больница города Первоуральск» и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее 5 лет (период обучения в ординатуре и отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет в указанный срок не включаются); в течении 30 календарных дней возвратить в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством на подготовку, в случае, в том числе прекращения трудового договора и увольнения до истечении пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российский Федерации в части увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), обусловленного невозможностью продолжения им работы, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 и пунктами 1,2,5 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 2.3 договора).

Стороны договора пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения ФИО1 обязанностей, указанных в подпункте 9 пункта 2.3 договора, в добровольном порядке вопросы исполнения обязательств решаются Министерством в судебном порядке; в случае невозвращения гражданином денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 9 пункта 2.3 договора, на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка (пни). Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день начисления неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке (раздел 6 договора).

Как указано в актах от 31 января 2021 года, от 14 августа 2020 года, 31 января 2022 года, 31 августа 2022 года, 25 ноября 2022 года образовательная организация оказала, а Министерство приняло услуги по реализации профессиональной образовательной программе высшего образования; оплата за оказанные образовательные услуги подтверждается платежными поручениями (л.д. л.д. 14, 15, 13, 18, 16, 21, 29, 24, 22)», они оказаны, и ответчику.

25 ноября 2022 года между Министерством здравоохранения Свердловской области, ГАУЗ ФБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на подготовку специалиста за счет средств областного бюджета от 14 августа 2020; в подпункт 9 пункта 2.3 раздела 2 договора внесены изменения, слова ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» заменены словами ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3» (л.д.25).

31 октября 2022 года между ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3» и ответчиком заключен трудовой договор № 216 о принятии ФИО1 на должность врача-невролога (л.д.27-28).

Вышеуказанное явилось основанием для издания ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3» приказа от 31 октября 2022 года № ЛП-216 о принятии истца на работу (л.д.29).

26 августа 2024 года трудоправовые отношения между ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 3» и ФИО3 прекращены в связи с расторжением трудового договора 26 августа 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации (л.д.30).

В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, затраченных на обучение, оставлено без удовлетворения (л.д.31, 33-36).

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на обучение по договору от 14 августа 2020 года в сумме 266800 руб. сторонами спора не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что такой вид ответственности как неустойка не предусмотрен нормами трудового законодательства (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации), размер ответственности может быть ограничен лишь прямым действительным ущербом (кроме прямо определенных в законе случаев).

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из правового регулирования порядка заключения ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 2).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6).

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком договора на подготовку специалиста от 14 августа 2020 года, трудового договора от 31 октября 2022 суд пришел к верному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, учитывая, что Министерство здравоохранения Свердловской области по контракту несет расходы на обучение ответчика и организует его трудоустройство, имеет право на возврат затраченных на обучение средств при неисполнении ответчиком обязанности по отработке в указанном в контракте и договоре учреждении здравоохранения согласованного срока.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие о трудоустройстве работника к конкретному работодателю, об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Л. Редозубова

Судьи Т. Е Ершова

Ж. А. Мурашова