Решение № 12-2/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июля2018 года город Кяхта

СудьяКяхтинского гарнизонного военного суда Семашкин Дмитрий Борисович, при секретаре Митягиной С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО2, в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району <данные изъяты> полиции ФИО2 от 8 мая 2018 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району <данные изъяты> полиции ФИО2 от 8 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в том, что 8 мая 2018 года в 11 часов 15 минут управляя на улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> транспортным средством - автомобилем марки «Toyota-Mark-2»с государственным регистрационным <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, а также перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, и производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку в указанное в постановлении время и месте он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, что могут подтвердить свидетели Х. и Ш. ехавшие с ним в качестве пассажиров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что управляя автомобилем 8 мая 2018 года, будучи пристегнутым ремнем безопасности, около фотоателье на улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> он посадил в свой автомобиль военнослужащих одной с ним воинской части Х. и Ш. и повез их в войсковую часть 00000. В районе музыкальной школы по улице <данные изъяты> дорога была перекрыта патрульным автомобилем. Подъехав к автомобилю он был остановлен инсектором ДПС, который потребовал у него представить документы. Он отстегнул ремень безопасности, чтобы предъявить инспектору документы, представил свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, однако не мог найти водительское удостоверение. В это время инспектор ДПС привлек к административной ответственности пассажиров Х. и Ш. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, поскольку последние, будучи пассажирами, не были пристегнуты ремнями безопасности. Затем он (ФИО1) нашел свое водительское удостоверение в «бардачке» автомобиля, предъявил его инспектору ДПС, однако последний вынес в отношении него постановление об административном правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ, с которым он не согласился, а затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО2 в судебном заседании показал, что утром 8 мая 2018 года он совместно с инспектором ДПС К. заступил на дежурство. В соответствии с приказом главы администрации <данные изъяты> района для проведения митинга, посвященного Дню Победы, он на патрульном автомобиле перекрыл улицу имени <данные изъяты>. Ориентировочно в 11 часов, находясь около машины ДПС, он увидел, что в автомобиле, двигавшемся по улице <данные изъяты> в сторону военного комиссариата <данные изъяты> района, водитель и пассажир, находившийся на переднем сидении, не были пристегнуты ремнями безопасности, а увидев его, стали ими пристегиваться. Остановив данный автомобиль и подойдя к нему ближе он, увидел, что пассажир, находящийся на заднем сидении, также не был пристегнут ремнем. Затем он потребовал у водителя представить документы, на что последний предъявил ему свидетельство на машину, полис ОСАГО, при этом водительского удостоверения у него не было, в связи с чем, он дал указание водителю отъехать на стоянку, и поочередно приглашал пассажиров данного автомобиля, которыми оказались Х. и Ш. для составления в отношении них постановлений по делу о административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. После этого он пригласил в салон патрульного автомобиля ФИО1 и вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Поскольку ФИО1 не согласился с данным постановлением, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года № <данные изъяты>, составленного в 11 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> полиции ФИО2 в отношении ФИО1, последний в 11 часов 15 минут этих же суток, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, на улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota-Mark-2»с государственным регистрационным <данные изъяты>,будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом, согласно записи ФИО1 в указанном постановлении, он событие административного правонарушения не подтвердил.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 8 мая 2018 года 03АА №<данные изъяты>, составленного в 11 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> полиции ФИО2 в отношении ФИО1, последний в 11 часов 15 минут этих же суток, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, на улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota-Mark-2»с государственным регистрационным <данные изъяты>,будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, с чем ФИО1, согласно исполненной им записи, не согласился.

Как видно из копии рапорта от 8 мая 2018 года, поданного на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции Ч. инспектором ДПС <данные изъяты> полиции ФИО2, последний доложил, что в 11 часов 15 минут 8 мая, за нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФи ст. 12.6 КоАП РФ, на улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> им было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Toyota-Mark-2»с государственным регистрационным <данные изъяты> под управлением ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, с которым он не согласился, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года № <данные изъяты>, составленного в 11 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> полиции ФИО2 в отношении Х. усматривается, что последний в 11 часов 15 минут этих же суток, в нарушении п.5.1 Правил дорожного движения РФ, на улице <данные изъяты> г. <данные изъяты>, допустил нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом согласно записи Х. в указанном постановлении, он событие административного правонарушения не оспаривал.

Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года № <данные изъяты>, составленного в 11 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> полиции ФИО2 в отношении Ш. последний в 11 часов 15 минут этих же суток, в нарушении п.5.1 Правил дорожного движения РФ, на улице Крупской г. Кяхты, допустил нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, за чтобыл подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с чем, согласно собственноручно сделанной записи, Ш. согласился.

Из показаний свидетеля Х. данных в суде, следует, что 8 мая 2018 года он вместе с Ш. ехали, будучи пассажирами, на автомобиле, под управлением ФИО1, при этом он (Х.) и Ш. не были пристегнуты ремнями безопасности, а ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Их автомобиль остановил сотрудник ОГИБДД, который утверждал, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении него, Ш. и ФИО1 инспектором были составлены постановления о назначении административного наказания, с которыми он и Ш. согласились, а ФИО1 с данным правонарушением был не согласен.

Показания аналогичные показаниям Х.дал в судебном заседании свидетель Ш.

При рассмотрении дела прихожу к выводу, что должностным лицом обоснованно установлено, что 8 мая 2018 года в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки«Toyota-Mark-2» с государственным регистрационным <данные изъяты>, не был пристегнут ремнями безопасности, а также перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 8 мая 2018 года №<данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении 03 АА№<данные изъяты> от этой же даты, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО2 от 8 мая 2018 года, его пояснениями суде, показаниями свидетелей Ш. и Х. подтвердивших в суде факт нарушения ими п.5.1 ПДД РФ, а именно то, что при поездке на транспортном средстве – автомобиле под управлением ФИО1 8 мая 2018 года они не были пристегнуты ремнями безопасности, а также пояснениями в суде самого ФИО1 не отрицавшего факт перевозки указанных выше пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности.

Поскольку состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ образуют как действия водителя по управлению транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, так и перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, то вывод инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что управляя транспортным средством, он был пристегнут ремнями безопасности, опровергается показаниями должностного лица и расценен судом, как способ избежать административного наказания. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку последний находился при исполнении должностных обязанностей, его личная заинтересованность в исходе дела судьей не установлена.

Что же касается показаний в суде свидетелей Х. и Ш. утверждавших, что ФИО1 при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, то к данным показаниям суд относится критически, полагая, что последними они даны в силу находящихся отношений подчиненности с ФИО1, и с целью способствовать его освобождению от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Обжалованное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1, приведённые им в жалобе, безосновательны, а его действия инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 наказание, инспектор ДПС обоснованно учёл данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое ФИО1 постановление вынесено инспектором ДПСОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО2 с учётом действующих положений административного законодательства и оснований для отмены или изменения решения инспектора по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> полиции ФИО2 от 8 мая 2018 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему решение, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Б. Семашкин