Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-3641/2019;)~М-3789/2019 2-3641/2019 М-3789/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-282/2020

Дело № 2-282/2020 24RS0040-01-2019-004636-09

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Плетневой Ю.С.,

с участием прокурора Образцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, свои требования истец мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В договор в качестве постоянно проживающих с нанимателем граждан были включены ФИО3 и ФИО2 По информации МУП «РКЦ» ответчик изменила фамилия с ФИО4 на ФИО1, отчество с ФИО5 на ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят по запросу с регистрационного учета из спорного жилого помещения на новое место жительство в <адрес>. Ответчики фактически в жилом помещении не проживают, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис», задолженность по жилищно-коммунальным услугам и наем за жилое помещение составляет 446 233, 30 руб. Ответчики в одностороннем порядке отказались от права пользования спорным жилым помещением, длительный период не пользуются им по назначению, не исполняют обязанности, предусмотренные ЖК РФ, не соблюдаются правила пользования жилыми помещениями, с чем и связывает заявленные требования.

Представитель истца – Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

Участвующий в деле прокурор Образцова А.В. полагает иск обоснованным.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено следующее:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

В договор в качестве постоянно проживающих с нанимателем граждан были включены ФИО3 и ФИО2

По информации Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию с ФИО4 на ФИО1, отчество с ФИО5 на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят (по запросу) с регистрационного учета из спорного жилого помещения на новое место жительство в <адрес>, что подтверждается Выпиской из домовой книги, адресной справкой Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчики фактически в жилом помещении не проживают более 5 лет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис».

Согласно сообщению КГБУЗ «Норильская межрайоная поликлиника №» ФИО3 за медицинской помощью не обращался, ФИО2 последний раз обращался ДД.ММ.ГГГГ (адрес регистрации тот же), ФИО1 (ФИО4) Г.Р. последний раз обращалась ДД.ММ.ГГГГ (адрес регистрации тот же).

Таким образом, исследованными судом по делу доказательствами, установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, не является для ответчиков местом жительства, так как они в спорном жилом помещении длительное время не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимают, жилой площадью не интересуются, в спорную квартиру вселяться не намерены.

Доказательств вынужденного характера выезда из спорного помещения суду не представлено, препятствий в пользовании спорным жилым помещением для ответчиков не создавалось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства добровольно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333. 19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук