Решение № 2-1358/2024 2-1358/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что за совершение преступлений по незаконному сбыту бесконтактным способом наркотических средств путем организации тайных закладок через интернет-магазин в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесены обвинительные приговоры.

В рамках уголовного судопроизводства денежные средства с ФИО2 и ФИО3 не взысканы, у них не изымались и не конфисковались.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд признать ничтожными сделки, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью заведомо противной основам правопорядка между ФИО2, ФИО3 и неустановленным участником преступной группы, имеющим аккаунт «Aseyori» на анонимной торговой площадке «Hydra», по которым криптовалюта «bitcoin» поступала на анонимный «bitcoin» кошелек ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 439 696 рублей 45 копеек, полученные в качестве вознаграждения за незаконные производство и сбыт наркотических средств.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощника прокурора ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО8 просил рассматривать дело в отсутсиве представителя учреждения.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца помощника прокурора ФИО7, ответчика ФИО3 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению назначено наказание: по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, по каждому преступлению назначено наказание: по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 3 мес., по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла с ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершая бесконтактным способом незаконные сбыты наркотических средств путем организации тайников закладок через интернет-магазин «Ledi Demon» на анонимной торговой площадке «Hydra» лицам, допускающим немедицинское употребление наркотических средств.

После чего ФИО2 и ФИО3, используя виртуальный пункт обмена валюты, расположенный на домене «https://bestchange.ru» и мультивалютные онлайн кошельки Bitcoin «Криптонатор» и «Rahakott» (с функцией автоматической конспиративной конвертации сервиса Yandex.money), с помощью которых невозможно отслеживание транзакций, позволяющих конвертировать валюту без регистрации, в том числе криптовалюту «bitcoin», производили конвертацию полученных ими от незаконного оборота наркотических средств криптовалюты «bitcoin» в валюту ФИО1 рубль. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 придали правомерный вид пользованию и распоряжению денежным средствам, приобретенным в результате совершения ими обоими тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, легализовав (отмыв) денежные средства на общую сумму 439 696 рублей 45 копеек.

В рамках уголовного судопроизводства данные средства с ФИО2 и ФИО3 не взысканы, у них не изымались и не конфисковались.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, копиями приговоров, сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания илипрекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества. Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 и ФИО3 вынесены обвинительные приговоры и прокурор <адрес> просит признать ничтожными сделки, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью заведомо противной основам правопорядка между ФИО2, ФИО3 и неустановленным участником преступной группы, имеющим аккаунт «Aseyori» на анонимной торговой площадке «Hydra», по которым криптовалюта «bitcoin» поступала на анонимный «bitcoin» кошелек ФИО6 и ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в сумме 439 696 рублей 45 копеек, полученных в качестве вознаграждения за незаконные производство и сбыт наркотических средств, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении их не применил.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении приговора в отношении ответчиков не установлено оснований для конфискации их имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделок) нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ