Решение № 2-6101/2017 2-6101/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-6101/2017

Дело № 2-6101/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 709 рублей, неустойки в размере 15 851,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор № на оказание косметических услуг. Свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом. Стоимость договора с учетом скидки составила 58 709 рублей. Для оплаты стоимости товара потребитель заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с заявлением о расторжении договора оказания косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Требования потребителя остались без удовлетворения. Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели потребителя в заблуждение, не дали ей возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге, в договоре не указан объем предоставляемых услуг, стоимость каждой услуги. Заключенный между сторонами договор не содержит информации о стоимости услуг, оказываемых ООО «Норд Аква» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный между сторонами договор не соответствует нормам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате неправомерных действий ответчика, потребитель утратила интерес к исполнению договора и отказывается от его исполнения.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - председатель ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Пояснила, что после заключения договора ни одной услугой не воспользовалась, впоследствии ответчик скрылся.

Ответчик ООО «Норд Аква», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному истцом, совпадающему с местом нахождения ответчика по данным ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи с чем согласно ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также в отсутствии представителя процессуального истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Аква» и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерских и прочих бытовых услуг) из действующего на момент заключения настоящего договора Прейскуранта цен на оказанные услуги по адресу: <адрес> ежедневно с 10.00 до 19.00 часов, стоимость абонентского обслуживания составляет 96 800 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Аква» передало ФИО1 абонемент (карту клиента) № S на право получения услуг в ООО «Норд Аква» на срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления настоящего акта.

Стоимость договора с учетом скидки составила 58 709 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с заявлением о расторжении договора оказания косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Требования потребителя остались без удовлетворения.

Уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Представленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь получение истцом абонемента (карты клиента) на оказание услуг, однако не доказывает фактическое оказание ответчиком услуг ФИО1, а также их стоимость.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что потребитель оплатила услуги. Однако фактически услуги ей не оказывались. Доказательств обратного суда не представлено, впоследствии отказалась от оказания услуг, учитывая отсутствие надлежащих доказательств несения ответчиком затрат во исполнение условий договора до отказа истца от его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 58 709 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которого случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом указанных норм права, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата), что составляет 58 709 х 3% х 9 дней=15851,43 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости соответствует принципу разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (58 709+15851,43 + 10000) х 50%=42280, 21 рубль, 50% которого (21140,11 рублей) подлежит взысканию в доход Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», обратившейся в суд в интересах ФИО1, а 50% (21140,11 рублей) в пользу ФИО1

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2436,81 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2736,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО6 к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Аква» в пользу ФИО1 ФИО7 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 58 709 рублей, неустойку в размере 15851 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21140 рублей 11 копеек, а всего 105700 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Аква» в доход Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 21140 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Аква» государственную пошлину в размере 2 736 рублей 81 копейку в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова