Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-110/2018 М-110/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело №2-1648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 825 372,18 руб., а также к ФИО2 (далее – ответчик, залогодатель, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, залогодатель, ФИО3) об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим.

02 апреля 2008 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 810 400,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор залога недвижимости (ипотека) <номер> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитному договору. В силу договора об ипотеке залогодатели передали истцу в залог двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 27 декабря 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 825 372,18 руб., в том числе по основному долгу – 528 234,25 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 297 137,93 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 334, 348, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 17% годовых, начиная с 28 декабря 2017 года по день фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3 - двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 212 800,00 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 17 453,72 руб., которую просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что задолженность по кредитному договору и представленный истцом расчет не оспаривает, не согласен с оценочной стоимостью предмета залога, просил установить ее исходя из залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не возражает против обращения взыскания на предмет залога, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из его залоговой стоимости, определенной в договоре залога. С оценочной стоимостью, определенной в заключении эксперта, не согласна, поскольку на дату вынесения решения судом рыночная стоимость квартиры изменилась, не учтено, что в доме произведен капитальный ремонт, кроме того, в заключении эксперта отсутствуют расчеты корректировок, для сравнительного анализа экспертом использовались квартиры, не аналогичные объекту оценки.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы доверителей, не возражая против удовлетворения исковых требований, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из его залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

02 апреля 2008 года между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 810 400,00 руб. под 17% годовых сроком по 31 марта 2028 года.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит (основную сумму долга) равными частями в размере 3 380,00 руб. ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день месяца, начиная с апреля 2008 года, последняя выплата в размере 2 580,00 руб. 31 марта 2028 года. Заемщик обязуется ежемесячно с 26 числа по последний рабочий день месяца уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, начиная с апреля 2008 года. Проценты за последний расчетный период уплачиваются заемщиком одновременно с погашением последней суммы основного долга не позднее 31 марта 2028 года.

Факт предоставления банком 03 апреля 2008 года кредита заемщику в размере 810 400,00 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 01 декабря 2017 года.

24 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 23 декабря 2017 года.

28 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 23 декабря 2017 года.

27 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 23 июня 2021 года.

Ответчиком ФИО1 допускаются просрочки во внесении очередных платежей в размере и по графику, установленных в п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

01 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить в залог двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, собственники – ФИО2, ФИО3

02 апреля 2008 года между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор залога <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого в залог банку передана двухкомнатная квартира, <данные изъяты>, которая принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) на основании договора от 25.03.2005 (регистрационный <номер>, дата регистрации 01.04.2005), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданными 15.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2005 сделана запись регистрации <номер>. Настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение ФИО1 обязательств перед залогодержателем по кредитному договору <номер>, заключенному между ФИО1 и залогодержателем 02.04.2008 в г. Ижевске, Удмуртская Республика и всех дополнительных соглашений к нему.

22 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18-18-01/039/2008-136.

Стороны оценивают имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 1 646 000,00 руб. (п. 1.4 договора залога). Стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 100% от его оценочной стоимости, указанной в п. 1.4 настоящего договора (п. 4.2 договора залога).

В соответствии с учредительными документами истца и решениями внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 (протокол от 04.03.2008 <номер>), от 30.09.2014 (протокол от 02.10.2014 <номер>) наименование банка с Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) изменено на ОАО «БыстроБанк», а в последующем на ПАО «БыстроБанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

02 апреля 2008 года между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 810 400,00 руб. под 17% годовых сроком по 31 марта 2028 года.

Факт предоставления банком 03 апреля 2008 года кредита заемщику в размере 810 400,00 руб. подтверждается выпиской по счёту <номер> ответчика ФИО1, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 02 апреля 2008 года <номер>, заключенный банком с ФИО1 в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ответчик ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

29 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 01 декабря 2017 года.

24 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 23 декабря 2017 года.

28 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 23 декабря 2017 года.

27 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер>, которым согласован иной порядок возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, срок для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом установлен 23 июня 2021 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование им. Требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору должно содержать указание на срок, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 10 дней с момента направления требования.

01 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику ФИО1 о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение задолженности по договору осуществляется в следующей очередности:

1. погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

2. на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных договором;

3. на погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

4. на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5. на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;

6. на уплату процентов за пользование кредитом;

7. на погашение кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) является ничтожным.

Суд, проанализировав содержание пункта 5.2 кредитного договора, заключенного банком с ФИО1 02 апреля 2008 года, то есть до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ.

Оценив условия кредитного договора от 02 апреля 2008 года <номер>, заключенного между банком и ФИО1, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) признает ничтожным пункт 5.2 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий ст. 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, в перечень требований, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не включены.

В то же время, признавая пункт 5.2 кредитного договора ничтожным, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, по правилам ст. 319 ГК РФ, и приходит к выводу, что данный расчет является верным, соответствующим закону. Банком в счет погашения штрафа направлялись денежные средства из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды. Данный расчет ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на 27 декабря 2017 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца составит 825 372,18 руб., в том числе по основному долгу – 528 234,25 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 297 137,93 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на остаток основного долга 528 234,25 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 декабря 2017 года. При этом проценты за пользование кредитными средствами подлежат взысканию по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу – 23 июня 2021 года.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик ФИО1 обязуется предоставить в залог двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, собственники – ФИО2, ФИО3

02 апреля 2008 года между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор залога <номер>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого в залог банку передана двухкомнатная квартира, <данные изъяты>, которая принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) на основании договора от 25.03.2005 (регистрационный <номер>, дата регистрации 01.04.2005), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданными 15.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2005 сделана запись регистрации <номер>. Настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение ФИО1 обязательств перед залогодержателем по кредитному договору <номер>, заключенному между ФИО1 и залогодержателем 02.04.2008 в г. Ижевске, Удмуртская Республика и всех дополнительных соглашений к нему.

22 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 18-18-01/039/2008-136.

Договор залога от 02 апреля 2008 года <номер>, заключенный между сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ними вышеуказанного договора залога ФИО2, ФИО3 суду не представили, на незаключенность этого договора не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляли.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО2, ФИО3 указанной квартиры в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры (общая долевая собственность, по ? доли в праве у каждого ответчика), находящейся в залоге у истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком ФИО1 обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от 02 апреля 2008 года <номер>, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ФИО2, ФИО3 имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что на момент рассмотрения дела судом в квартире, являющейся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1

По смыслу ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона №102-ФЗ, ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Ипотека по договору залога от 02 апреля 2008 года <номер> является последующей ипотекой. Согласно п. 5.1 договора залога имущество, указанное в п. 1.1, заложено в пользу залогодержателя по договору <номер> от 10 декабря 2007 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 18.12.2007 с номером регистрации <номер>.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона №102-ФЗ требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Как следует из п. 5 ст. 46 Федерального закона №102-ФЗ, правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами по делу не оспаривается, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в общем порядке без применения особенностей, установленных ст. 46 Федерального закона №102-ФЗ.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.п. 1.4, 4.2 договора залога, стороны оценивают имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 1 646 000,00 руб. Стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 100% от его оценочной стоимости, указанной в п. 1.4 настоящего договора.

При предъявлении иска истцом начальная продажная стоимость предмета залога определена на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (1 516 000,00 руб. х 80% = 1 212 800,00 руб.).

Заключением оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2018 года, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 1 670 000,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривала определенную на основании заключения оценочной экспертизы стоимость предмета залога, поскольку заключение эксперта содержит неясности, которые не устранены в ходе допроса эксперта ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное заключение оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не может быть использовано для определения начальной продажной стоимости предмета залога по настоящему делу, поскольку является недостаточно ясным. При этом оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не установил, поскольку это приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения настоящего дела.

Как следует из ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, применив сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений квартир г. Ижевска.

В качестве аналогов объекта оценки экспертом выбрано 4 объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. На различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены корректировки на снижение стоимости в процессе торгов, на год постройки дома, на площадь объекта, на этажность/этаж, на материал стен, на планировку, на уровень отделки. В экспертном заключении применение указанных корректировок обосновано, вместе с тем, размер корректировок, их расчет или источник получения такого размера в заключении не обоснованы, что вызывает его недостаточную ясность.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что назначение дополнительной экспертизы приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела, а ответчики, ссылаясь на условия п.п. 1.4, 4.2 заключенного между сторонами договора залога, просят определить начальную продажную стоимость исходя из оценочной стоимости предмета залога, возражений относительно которой истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 340 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона №120-ФЗ, исходит из стоимости предмета залога, определенного сторонами в п.п. 1.4, 4.2 договора залога в размере 1 646 000,00 руб., и признает указанную стоимость ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 646 000,00 руб., исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 646 000,00 руб.

С учетом изложенного исковые требования банка к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 453,72 руб., с ФИО3, ФИО2 – в размере 6 000,00 руб. в равных долях с каждого, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2008 года <номер> по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 825 372 руб. 18 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 528 234 руб. 25 коп.;

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 297 137 руб. 93 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 17% годовых, начисляемые на остаток основного долга 528 234 руб. 25 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 декабря 2017 года по день возврата кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (23 июня 2021 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 453 руб. 72 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02 апреля 2008 года <номер> недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве ?).

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 646 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 18 июля 2018 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина