Решение № 2-2675/2019 2-84/2020 2-84/2020(2-2675/2019;)~М-1812/2019 М-1812/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2675/2019

Дело XXX «21» января 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» (далее по тексту - ООО «ЖКС № 1 В.О. района»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры в размере 502 228 рублей, расходы за составление отчета от 26.02.2019 в размере 5 000 рублей, за оформление доверенности представителей в размере 1800 рублей, за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, за дубликат отчета от 26.02.2019 в размере 1000 рублей, за флэш накопитель в размере 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы (л.д.175-177).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX произошло затопление ее квартиры (данный факт зафиксирован в актах от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX, составленные представителями ООО «ЖКС № 1 В.О. района»). Причина затопления: 2017 год - течь сгона с чердачного помещения, после подключения центрального отопления, 2019 год - с кровли многоквартирного дома ввиду обильных осадков. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома .... Неоднократные затопления указывают, на то, что управляющая компания не надлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанности ответчика, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества МКД предполагают надлежащий контроль за ним и своевременное устранение неисправностей во избежание вышеуказанных происшествий. Поскольку затопления ее квартиры происходили на протяжении длительного периода времени, последнее длилось несколько дней, XX.XX.XXXX она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, так как не имеет возможности постоянно осуществлять ремонтно-восстановительные работы в своей квартире за свои денежные средства. Однако требования исполнены не были, ответ на претензию не поступил. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно отчета ООО «Центра оценки и экспертизы» XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: ... по состоянию на XX.XX.XXXX (с учетом накопленного износа) составляет 459 368 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта квартиры ... от повреждений, причиненных в результате протечек, зафиксированных в актах от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX, составила 502 228, в т.ч. НДС (20%) 83 704,67 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.184-185), которая в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность - л.д.186) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, представила в материалы дела возражения на иск, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.187-188).

Представитель третьего лица ООО «СтройПроект» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения по известному суду адресу нахождения организации, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.183), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав и оценив доводы представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX (л.д.7).

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖКС №1 В.О. района».

Согласно актам ООО «ЖКС № 1 В.О. района» от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX в квартире истца произошли залития. Причина затопления: 2017 год - течь сгона с чердачного помещения, после подключения центрального отопления, 2019 год - с кровли многоквартирного дома ввиду обильных осадков (л.д.65-66).

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно отчета ООО «Центра оценки и экспертизы» XXX от XX.XX.XXXX рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: ... по состоянию на XX.XX.XXXX (с учетом накопленного износа) составляет 459 368 рублей (л.д.8-64).

Истец XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с письменной претензией, в котором просила в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб и сопутствующие расходы, связанные с вышеуказанными затоплениями (л.д.67-68). Однако требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от XX.XX.XXXX была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта квартиры ... от повреждений, причиненных в результате протечек, зафиксированных в актах от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX, составила 502 228, в т.ч. НДС (20%) 83 704,67 рублей (л.д.142-167).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное заключение.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 502 228 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра квартиры после протечек повреждения полов в комнате площадью XXX кв.м., не указаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта по устранению данных повреждений не имеется, суд отклоняет ввиду следующего.

Из заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX ФИО7 следует, что покрытие пола в помещении 1 (на рис.4 – комната XXX кв.м.) несет следы воздействия влаги, выраженные в остаточной деформации поверхностного слоя покрытия, короблении и расхождении швов между паркетными досками между отдельными планками.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что имеющиеся повреждения пола соответствуют локализации пятен от протечек на потолке данной комнаты.

Доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом заключения судебной экспертизы не является основанием для исключения из общего размера ущерба стоимости восстановительного ремонта полов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ООО «ЖКС № 1 В.О. района» и в результате повреждения жилого помещения были нарушены ее права на безопасные условия проживания в жилом помещении, степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпун. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взысканных денежных средств, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (л.д.188), явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа с 261 114 рублей (502228+20000)/2) до 150 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр оценки и экспертизы». За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатила 5000 рублей (л.д.69-75), а также понесла расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей (л.д.81), в общей сумме 6000 рублей.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между ООО «Центр оценки и экспертизы» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг XXX по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, по настоящему договору Исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в судей 1-й инстанции города Санкт-Петербурга на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в судей 1-й инстанции города Санкт-Петербурга по иску о затоплении квартиры; подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений и др.); получение мотивированного решения суда на бумажном носителе. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей. Оплата услуг производится Заказчиком поэтапно: 7000 рублей за консультацию и досудебное урегулирование спора, 38 000 рублей за ведение дела в судебном порядке. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были представлены кассовые чеки на общую сумму 45 000 рублей (л.д.76-80).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В материалах дела представлена копия доверенности XXX от XX.XX.XXXX (л.д.184-185), доверенность оформлена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, доверенность содержит указание на размер государственной пошлины и стоимости услуг правового и технического характера в общей сумму 1800 рублей, в подтверждении понесенных расходов истцом представлен чек на оплату (л.д.83).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании указанной доверенности. Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает не только ФИО6, но и иных лиц на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора. В материалы настоящего гражданского дела представлена лишь копия указанной доверенности.

Оснований для взыскания расходов на флэш накопитель в размере 699 рублей, не имеется, поскольку не представлено доказательств, что данные расходы относятся к настоящему спору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8522 рубля 28 коп.(+300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 502 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на составление отчета, дубликата отчета в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 522 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: