Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора

Че М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил занос, а затем съезд автомобиля на западную сторону дороги и столкновение с деревом, в результате чего автомобиль перевернулся. Силой инерции пассажира ФИО2 выбросило через боковое окно на землю. В результате данного ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения. Продолжительное время ФИО2 находилась на лечении. Вследствие временной потери трудоспособности ФИО2 был утрачен заработок, который она имела до причинения вреда ее здоровью. Причиненные в результате ДТП травмы повлекли временную утрату трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. О причине неявки суд не уведомил. Заявлений об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика – Российский союз автостраховщиков – надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении судебного заседания не представил. Возражений на исковое заявление, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений от 23 июля 2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 названного закона (действовавшей в момент возникновения правоотношений) установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил занос, съезд автомобиля на западную сторону дороги и столкновение с деревом, в результате чего автомобиль перевернулся. Пассажира ФИО2 выбросило через боковое окно на землю. В результате данного ДТП пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной автодорожной травмы, оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением; перелома горизонтальной ветви правой лонной кости; разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома пятой пястной кости правой кисти; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины левого предплечья, ссадины и кровоподтеков в области левой нижней конечности, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Каратузского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, причинная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлена, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что водитель ФИО5, причинивший тяжкий вред здоровью истцу, на момент ДТП обязательства по обязательному страхованию автогражданской ответственности не исполнил.

Таким образом, на основании указанных выше правовых норм, обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с требованиями Закона лежит на Российском союзе автостраховщиков.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу» с диагнозом «переломы в области грудной клетки, нижней части спины и таза», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листкам нетрудоспособности, находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2 поступила в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «несросшийся оскольчатый перелом левого бедра, переимплантная инфекция, укорочение левой нижней конечности, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписным эпикризом истории болезни №/№. Имеются листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 поступила на лечение в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу» отделение «гнойная хирургия» с диагнозом «лигатурные свищи п/о рубца наружной поверхности с/з левого бедра, несросшийся синтезированный перелом с/з левой бедренной кости. Находилась на лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из истории болезни. Листком нетрудоспособности больничный был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО2, за <данные изъяты> годы доход составил <данные изъяты>

Исходя из приведенного расчета истца, среднемесячный доход за год, предшествующий наступлению события, повлекшего причинение вреда здоровью, составил <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в день. Таким образом, размер утраченного заработка ФИО2 за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>.

Судом проверен расчет истца размера утраченного заработка, суд признал его правильным.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона, действовавшей в момент причинения вреда здоровью, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Учитывая размер страховой суммы по риску причинения вреда жизни и здоровью в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика надлежит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании утраченного заработка, стороной ответчика не оспариваются. Иных доказательств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано ____________________________________Мальченко А.А.