Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-48/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сальникова Д.С., заявителя Потерпевший №1, при секретаре Захаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления было возвращено и предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, ч.1 ст.319 УПК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия отметки, свидетельствующей об осведомленности заявителя об ответственности по ст.306 УПК РФ, не указания в заявлении списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления к производству было отказано по причине не устранения недостатков заявления в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления было возвращено и предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия копии СМЭ для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не указания в заявлении списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления к производству было отказано по причине не устранения недостатков заявления в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя его тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, поступило в почтовое отделение по месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ, было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предложенного мировым судьей срока для устранения недостатков.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на данное постановление.

Суд, заслушав заявителя Потерпевший №1, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из смысла статьи усматривается, что о наличии оснований, предусмотренных данной нормой закона, заявитель должен быть надлежащим образом осведомлен, то есть вместе с заявлением о совершенном преступлении заявителю необходимо направить постановление судьи о необходимости приведения данного заявления в соответствие с требованиями закона.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат данных, подтверждающих выполнение указанной нормы закона.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 51) копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и заявление были направлены Потерпевший №1 только ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление мирового судьи было получено заявителем после истечения указанного в последнем срока для устранения недостатков.

Изложенное свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, отменить.

Материал по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников