Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2- 375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> на расстояние 1700 см от хозяйственных построек истца.

В обоснование требований истец указала, что стороны являются собственниками квартир в трехквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке площадью 1906 кв.м, границы которого определены в 2014 году ООО «Севгеоком». Площадь квартир истца и третьего собственника (П.) составляет по 54 кв.м, площадь квартиры ФИО2 – 44 кв.м. Полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ площадь земельного участка, занятая хозяйственными постройками ФИО2, несоразмерна площади принадлежащей ей квартиры. Порядок пользования земельным участком не определен, поскольку ФИО2 покинула собрание собственников, состоявшееся 01.08.2014. На собрании 22.04.2017 было определено, что ширина земельного участка, занимаемого квартирами №*** и №*** должна составлять 11,6 кв.м, а квартирой №*** – 9,9 кв.м. В действительности ширина земельного участка, занимаемого ФИО2, превышает установленный размер на 380 см в сторону земельного участка истца. Этим же собранием было принято решение предложить ФИО2 перенести хозяйственные постройки, решение направлено ей заказным письмом, однако, проигнорировано.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО3 не прибыли надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила возражения против иска, указав, что ее хозяйственные постройки возведены с разрешения органов местного самоуправления, ранее решениями суда в удовлетворении аналогичных исков ФИО1 и П. было отказано. Межевой план, представленный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок, на котором возведены ее хозяйственные постройки, не является придомовым. Собственники квартир, в том числе ФИО1, не имеют права собственности на спорный земельный участок, следовательно, не вправе делить его и определять порядок пользования.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Истец и ответчик являются собственниками квартир в трехквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***. Собственником третьей квартиры является П. (л.д. 4-6).

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение, общая площадь квартиры ФИО2 составляет 44,3 кв.м, общая площадь квартир ФИО1 и П. – 107,6 кв.м (л.д. 8).

Как установлено из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...>, в границах которого расположен жилой дом по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, его площадь составляет 1906 +/-15 кв.м (л.д. 14).

В материалы дела истцом представлен протокол собрания собственников квартир указанного дома по вопросу определения порядка пользования придомовым земельным участком от 01 августа 2014 года, из которого следует, что собственники квартир не достигли соглашения об определении порядка пользования придомовой территорией (л.д. 19).

Также истцом представлен протокол собрания жильцов дома №*** от 22.04.2017, на котором решено, что ширина земельного участка для квартир №*** и №*** должна составлять по 11,6 кв.м, а для квартиры №*** – 9,9 кв.м. ФИО2 произведен захват придомовой территории, что ущемляет права собственников квартир №*** и №***, ей необходимо перенести свои хозяйственные постройки с соседних участков в срок до 30.07.2017 (л.д. 21).

Копия данного решения направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением, получена ею 01.06.2017 (л.д. 22).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснено, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из кадастровой выписки установлено, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.06.1992 - до введения в действие Жилищного кодекса РФ (л.д. 14).

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, возникло у собственников жилых помещений 01.03.2005, но не ранее момента возникновения права собственности на свои жилые помещения. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, как и специальной регистрации права.

При таких обстоятельствах, ФИО1, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ являющаяся сособственником земельного участка с кадастровым номером <...>, вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения ее прав при пользовании данным земельным участком.

Довод ФИО2 о том, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2014 года, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 к ней отказано, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу истцом заявлено иное основание – наличие межевого плана, определившего общий размер придомового земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2016 года, ФИО2 отказано в признании результатов межевания недействительными и исключении сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в настоящее время такое решение собственников отсутствует, порядок пользования земельным участком не определен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что хозяйственные постройки ответчика занимают большую площадь, чем предусмотрено ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ и определенную порядком пользования земельным участком (документы, свидетельствующие о расположении хозяйственных построек истца в границах придомового земельного участка и их конкретное расположение).

Кроме того, установление одного лишь факта занятия сособственником большей площади земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе хозяйственной постройки при недоказанности нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о переносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, на расстояние 1700 см от хозяйственных построек истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести часть хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, на 1700 см от хозяйственных построек ФИО1 в соответствии с межевым планом и решением собственников квартир отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья Е. А. Першина