Решение № 2А-282/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием административного ответчика чье постановление обжалуются - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

заинтересованного лица - финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее - ООО «Автопроект», общество) изначально обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от дата, вынесенного в рамках исполнительного производства №, обязать осуществить повторную оценку имущества, а также восстановить срок для обжалования.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани является Отделение судебных приставов по г. Нягани.

В связи с чем административный истец, предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, фактически их предъявляет к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани).

В обоснование доводов общество указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ИП ФИО3

В ходе исполнительного производства ООО «Городская служба оценки и экспертизы» была проведена оценка транспортного средства – грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, по результатам которой стоимость транспортного средства составила 71 000 руб.

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результаты оценки.

ООО «Автопроект» считает незаконным указанное постановление, поскольку оно принято без фактического осмотра транспортного средства, само постановление о принятии результатов оценки в адрес общества не направлялось. С отчетом об оценке общество смогло ознакомиться лишь дата в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО3, ОСП по г. Нягани, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХИАО – Югре), ООО «Городская служба оценки и экспертизы» и оценщик ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д 1-2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу № А-75-3942/2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим ИП ФИО3 назначена ФИО4 (том 2 л.д. 88-90).

Определением Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ввиду установления отсутствия оснований для рассмотрения дела арбитражным судом, дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Протокольным определением Няганского городского суда от дата судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2, ОСП по г. Нягани, УФССП по ХИАО – Югре исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4 (том 4 л.д. 9-10).

Административный истец ООО «Автопроект», административные ответчики: ОСП по г. Нягани и УФССП по ХМАО – Югре,

заинтересованные лица ООО «Городская служба оценки и экспертизы», оценщик ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань ФИО2, иск не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Суду пояснила, что обжалуемое постановление вынесено ей в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того указала на пропуск административным истцом срока обжалования постановления.

Участвующая в судебном заседании заинтересованное лицо - финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4 полагала необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд по обжалованию постановления о принятии результатов оценки от дата.

Указала, что помимо заявления представителя общества об ознакомлении с исполнительным производством № от дата также имеется аналогичное заявление от дата, в связи с чем с дата ООО «Автопроект» достоверно известно о постановлении о принятии результатов оценки от дата. Каких-либо доказательств уважительных причин несвоевременного обращения в суд административным истцом не представлено.

По существу требований ФИО4 указала на достоверность результатов самой оценки стоимости транспортного средства, поскольку, как это подтверждено материалами дела, автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, существенно поврежден пожаром, что ООО «Автопроект» учтено не было.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, изучив доводов административного искового заявления, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в отношении должника ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от дата о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам (том 3 л.д. 61).

дата в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57556/2018, взыскателем по которому является ООО «Автопроект» (том 3 л.д. 141-142).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, о чем дата вынесено соответствующее постановление (том 3 л.д. 101).

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО2 дата было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому, были приняты результаты оценки ООО «Городская служба оценки и экспертизы» стоимости транспортного средства – грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, в размере 71 000 руб. (том 3 л.д. 174-175).

С постановлением о принятии результатов оценки от дата административный истец не согласен.

Возражая против доводов административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2 в судебном заседании указала на пропуск срока обращения в суд и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах их пропуска.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

В соответствии с абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с приведенной выше нормой, истец оспаривает постановление судебного пристава исполнителя от дата о принятии результатов оценки в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей также обжалование действий и постановлений судебных приставов исполнителей, установлен порядок и срок обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, при этом пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом суд самостоятельно проверяет соблюдение сроков на обращение в суд в силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Как было установлено ранее, о чем также указывает административный истец в исковом заявлении, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ИП ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Автопроект».

В ходе исполнительного производства была проведена оценка транспортного средства – грузового автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>, по результатам которой стоимость транспортного средства составила 71 000 руб. Результаты оценки приняты судебного пристава-исполнителя ФИО2 постановлением от дата.

В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Автопроект» ФИО1, уполномоченного соответствующей доверенностью действовать от имени общества, на ознакомление с материалами исполнительного производства №. В заявлении имеется отметка об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства дата (том 3 л.д. 182-185).

В последующем, другим представителем общества ФИО6 Я-Е.В., уполномоченной соответствующей доверенностью, также написано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В заявлении имеется отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства дата (том 3 л.д. 200-201).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что об оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки от дата ООО «Автопроект» стало известно не дата, о чем общество указывает в административном иске, а дата при ознакомлении представителя общества с материалами исполнительного производства.

ООО «Автопроект» обратилось в суд дата (том 1 л.д. 7), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лиц, обратившихся в суд.

В данном случае суд полагает, что соблюдение срока подачи административного иска в суд зависело от административного истца, пропуск срока не вызван объективными причинами, ничего не препятствовало административному истцу своевременно подать соответствующее административное исковое заявление в отношении административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного иска пропущен административным истцом без уважительной причины, правовые основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для обращения с указанным административным иском в суд послужило несогласие административного истца с принятием судебным приставом-исполнителем результатов стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом, не предусмотрена.

Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Таким образом, вышеназванными нормами установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Само по себе несогласие истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. Достоверность проведенной оценки имущества не может быть проверена в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения административного искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Городская служба оценки и экспертизы» не содержит неоднозначных толкований, сомнений в их полноте и достоверности представленных сведений, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя поводов непринятия данного отчета об оценке не имелось.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовала в пределах своих полномочий.

Довод административного истца о проведении оценки без визуального осмотра автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку вся необходимая для оценки имущества информация была представлена оценщику судебным приставом-исполнителем.

Оценка арестованного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, что подтверждается представленными к отчету документами.

Доказательств несоответствие выводов эксперта установленной в отчете об оценке стоимости автомобиля или данных о нарушении экспертом положений Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» административным истцом не приведено, так же как и не представлено убедительных доказательств и доводов об иной стоимости автомобиля. Ходатайств о проведении экспертизы административный истец не заявлял.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным, отсутствует.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, возникших в связи с принятием судебным приставом-исполнителем результатов оценки и вынесением оспариваемого постановления, а доказательств обратного административным истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31 марта 2021 года

Судья Ю.Е. Низова