Определение № 33-3985/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-3985/2017

дело №33-3985/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании захвата части земельного участка, демонтаже второго этажа самовольного строения в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 11 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она, наряду с ФИО2, является сособственником спорного земельного участка, однако, суд не привлек её к участию в данном деле, в связи с чем нарушены права и затронуты интересы заявителя. Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, ФИО1 просила решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2016 года отменить и пересмотреть дело по иску ФИО2 к ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, заявление ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель ФИО1, истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, и ответчик ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя заявителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для его пересмотра. Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 существовали на момент рассмотрения дела, однако, суду документы о правах заявителя на земельный участок по адресу: (адрес) представлены не были.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, которые подлежат применению.

Так, в рамках гражданского дела истец ФИО2 ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), указывала на то, что ответчик ФИО3, проживающий по адресу: (адрес), выстроил самовольное строение сарай в 2 этажа, сменив позже функциональное назначение на «гараж» литер Г16, без согласования с администрацией города Оренбурга, смежных землепользователей, не имея права собственности на землю, без разрешения на строительство. Истец полагала, что ответчиком произведён захват её земельного участка, возведенным им строением нарушен водосток, поступление солнечных лучей и ветрообдуваемость участка истца.

Обратившись с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что непривлечением её в качестве третьего лица по настоящему делу нарушены её права, поскольку она является также сособственником вышеуказанного земельного участка.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 ГПК РФ, которые являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи