СудАкт в соцсетях

Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-432/2019

Отрадненский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2- 432/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Н.М.,

при секретаре: Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ее имуществу автомобилем ВАЗ 2112 гос. регистрационный знак № в результате ДТП в размере 95 022 рублей, 3 000 рублей оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, оплата услуг эвакуатора, 346.40 руб. расходы на телеграмму в размере 346 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 180 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в котором по вине ответчика ФИО2 был поврежден автомобиль истца марки Toyota Corolla гос. регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2112 гос. регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.08.2018г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. С места ДТП автомобиль доставлен эвакуатором по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 27.08.2018г. истцу отправлена телеграмма – вызов о проведении независимой технической экспертизы, ответчику сообщено путем телефонного звонка, что подтверждается материалами дела. 30.08.2018г. автомобиль истца эвакуатором был доставлен к месту проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla гос. регистрационный знак №, с учетом износа деталей транспортно средства составила 95 022 рублей. 09.10.2018г. ответчику по указанному адресу отправлена претензия, что подтверждается материалами дела. 11.10.2018г. истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей в рамках прямого возмещения убытков, но получила отказ. В связи с нежеланием ответчика выплатить ущерб в добровольном порядке, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы на телеграмму в размере 346.40 руб.

В судебное заседание, назначенное на 14.05.2019г. истец ФИО1, не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. В судебном заседании 17.04.2019г. истец требования иска поддержала, пояснив суду, что ФИО2 стал виновником ДТП в котором сильно пострадал ее автомобиль. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Ее страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В досудебном порядке она обращалась к ФИО2, однако, он не осуществил выплату ущерба. При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом он присутствовал, но выплату не произвел.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом неоднократно, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной.

Суд счел возможным в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> а, произошло ДПТ, водитель автомобиля ВАЗ 2112 гос. регистрационный знак №, ФИО2 при осуществлении маневра разворот, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем учел состояние транспортного средства и груза и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla гос. регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 автомобилю были причинены повреждения.

25.08.2018г. для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истцу отправлена телеграмма – вызов о проведении независимой технической экспертизы, ответчику сообщено путем телефонного звонка. 30.08.2018г. автомобиль истца эвакуатором был доставлен к месту проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla гос. регистрационный знак №, с учетом износа деталей транспортно средства составила 95 022 рубля. 09.10.2018г. ответчику по указанному адресу отправлена претензия. 11.10.2018г. истец обратилась с заявлением в САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей в рамках прямого возмещения убытков, но получила отказ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

Таким образом, по мнению суда иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиененного имуществу в результате ДТП подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 022 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО2

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в сумме 5 180 рублей, также ее была оплачена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую суд положил в основу судебного решения автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы виновнику ДТП в размере 346.40 рублей. Все указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 022 (девяносто пять тысяч двадцать два) рублей, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180( пять тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 346 (триста сорок шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течении 7 дней заявления об отмене заочного решения, либо в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд течении течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: Н.М. Новикова