Решение № 2-1098/2019 2-1098/2019(2-6626/2018;)~М-6348/2018 2-6626/2018 М-6348/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1098/2019

Дело № 2-1098/2019 (2-6626/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 745 IA, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2, ВАЗ 21103, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21103, г/н №- ФИО3 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию виновника АО СК «Сибирский Спас». 11.12.2017г. ФИО2 заключил договор цессии № с ФИО1 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству возникшему вследствие причинения ущерба ФИО2 в результате ДТП 20.05.2017г. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2017г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, расходы по оплате услуг по оценки транспортного средства, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 438 800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет 400 000 руб.

Просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в свою пользу неустойку за период с 09.11.2017г. по 16.02.2018г. в сумме 400 000 руб., с 17.02.2018г. – по день фактического исполнения решения суда; госпошлину в размере 7 200 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2019г., возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 28.01.2019г., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседании не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля BMW 745 IA, г/н №.

20.05.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 745 IA, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2, ВАЗ 21103, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21103, г/н №- ФИО3

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию виновника АО СК «Сибирский Спас».

09 июня 2017 года ФИО2 направлено в АО СК «Сибирский Спас» заявление о возмещении убытков, которое было получено 19 июня 2017 года.

03 июля 2017 года АО СК «Сибирский Спас» в адрес истца направлен ответ на полученное заявленное, согласно которому страховщик просил истца самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по месту жительства и направить соответствующее экспертное заключение в адрес страховщика. Кроме того, для осуществления выплаты по компенсации понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта истцу необходимо представить страховщику подлинный платежный документ об оказании услуг. Страховщик также обратил внимание истца на то, что в выплате страхового возмещения истцу не отказано, а лишь предлагают представить необходимые документы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 IA, г/н №, составляет с учетом износа 429 600 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2017г. требования ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.03.2018г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2017г. изменено в части, размер штрафа увеличен до 200 000 руб., уменьшен размер взысканных судебных расходов.

13.11.2017г. ФИО2 заключил договор цессии № с ФИО1, по которому передано право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ФИО2 в результате повреждения транспортного средства BMW 745 IA, г/н №, в ДТП от 20.05.2017г.

Фактически страховое возмещение было перечислено на счет ФИО2 10.01.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

16.05.2018г. ответчик произвел доплату штрафа и судебных расходов в размере 191 000 руб., взысканных на основании апелляционного определения от 14.03.2018г., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, учитывая, что страховщик в установленные законом сроки не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2017г. взыскана неустойка за период с 18.07.2017г. по 11.09.2017г., страховое возмещение фактически перечислено на счет ФИО2 10.01.2018г., с АО СК «Сибирский спас» подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2017г. (предъявленные требования) по 10.01.2018г.Расчет неустойки за период с 09.11.2017г. по 10.01.2018г (62 дня) исходя из страховой выплаты, которая была определена судом 400 000 руб., следующий:

400 000 * 1% * 62 дня = 248 000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 248 000 руб. до 15 000 руб. При этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

Требования о взыскании неустойки с 17.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено АО СК «Сибирский Спас» потерпевшему 10.01.2018г., решение от 08.11.2017г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 14.03.2018г. исполнено в полном объеме 16.05.2018г.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 руб. (чек-ордер от 10.12.2018г.), договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018г., расписка в передачи представителю денежных средств в размере 15 000 руб. от 10.12.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной работы представителем, в данном случае составление искового заявления в суд, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 1 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с АО СК «Сибирский Спас» пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ), в размере 2 952 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова