Решение № 2-1965/2024 2-1965/2024~М-475/2024 М-475/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1965/2024

63RS0038-01-2024-000727-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/24 по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО18. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО19. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный номер № под управлением ФИО2 ФИО20. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № под управлением ФИО1 ФИО21. В результате вышеназванного ДТП автомобилю Renault Duster государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 ФИО22. п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом 3 роты I батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 01.08.2023 года. Гражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобилем Renault Duster, государственный номер X766АН163 застрахована в ПАО «Группа ренессанс Страхование» (Страховой полис серии XXX №). Страховое возмещение на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 000 рублей. Как следует из исследования эксперта № (Акт экспертного исследования от 10.11.2023 года Экспертный центр Содействие ИП ФИО8 ФИО23. стоимости восстановительного ремонта КТС Renault Duster, государственный номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет 546 600 рублей. Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 325 600 рублей (546 600 – 221 000). В связи с необходимостью проведения экспертного исследования понесены расходы в размере 15 000 рублей, а также истцом оплачены работы по сборке/разборке частей автомобиля для осмотра скрытых повреждений в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО1 ФИО24. с досудебной претензией с требованием о возмещении реального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиков не возмещен. Просила суд взыскать с ФИО1 ФИО25. в пользу ФИО2 ФИО26. ущерб в размере 325 600 рублей; судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 456 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исковые требования уточнены.

С учетом уточнений, просит суд: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО27. страховое возмещение в размере 221 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 190 060 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ФИО1 ФИО28. в пользу ФИО2 ФИО29. ущерб в размере 325 600 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 456 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 ФИО30. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что, в соответствии с Законом об ОСАГО истцу полагается страховая выплата в денежном выражении, поскольку она является инвалидом 2 группы. Пояснила также, что расчет неустойки производила за период с 23.08.2023 года 17.11.2023 года из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день. С 03.08.2023 года по 23.08.2023 года – это период, в который страховая компания должна была произвести выплату.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит не истцу, а страховщику. Кроме того, истцу было направлено соглашение о выплате денежных средств, но истец отказалась, ее не устроила сумма возмещения.

Ответчик ФИО1 ФИО31. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что ущерб в сумме 400 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, а оставшаяся разница подлежит взысканию с него, как с причинителя ущерба.

Раков ФИО32., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду пояснил, что пострадавший автомобиль «Рено» принадлежит его матери – истцу ФИО2 ФИО33., в день ДТП он был за рулем данного автомобиля. Полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Гаврилович ФИО34., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 ФИО35. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2023 года по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО1 ФИО36., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ФИО37 был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 ФИО38. транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик ФИО1 ФИО39., что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом и отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО40. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 ФИО41. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО42. обратилась в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием качестве способа исполнения обязательства перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

02.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № б/н.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства №, подготовленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 247 022 рубля 00 копеек, с учетом износа - 180 014 рублей 59 копеек.

14.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» электронным письмом по адресу электронной почты, указанному в Заявлении (andr.rackow2015@yandex.ru), направила ФИО2 ФИО43 направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС» (площадка для ремонта АВТОБОКС 52 (ИП ФИО6 ФИО44.)), расположенную по адресу: <...>, с указанием лимита ответственности Финансовой организации в размере 400 000 рублей 00 копеек и без указания сведений о необходимости доплаты за ремонт со стороны ФИО2 ФИО45

Истец отрицает получение указанного электронного письма на адрес электронной почты andr.rackow2015@yandex.ru.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства доставки электронного письма адресату ФИО2 ФИО46 на электронную почту andr.rackow2015@yandex.ru.

13.09.2023 года ФИО2 ФИО47 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором 44300887000860.

Аналогичное требование было направлено ФИО2 ФИО48. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2023 года письмом № H-036GS23-000512 страховая компания уведомила истца о возможности выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в случае заключения соглашения.

11.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 ФИО49. был повторно направлен аналогичный ответ о возможности выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в случае заключения соглашения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО50. обратилась за составлением независимого исследования к ИП ФИО8 ФИО51. в Экспертный центр «Содействие».

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по методике МИНЮСТа, по состоянию на момент происшествия, составляет 546 600 рублей без учета износа и 335 200 рублей с учетом износа.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа составляет 221 000 рублей, без учета износа – 311 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО52. направила виновнику рассматриваемого ДТП ФИО1 ФИО53 претензию, в которой, ссылаясь на вышеназванные Акты экспертного исследования № 239-10/23 и № 240-10/23 от 10.11.2023 года просила выплатить ей в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, разницу между определенным экспертом размером действительного ущерба в размере 546 600 рублей и подлежащей взысканию со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 221 000рублей – сумму в размере 325 600 рублей.

Ответа на претензию от ответчика ФИО1 ФИО54. не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО55 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором, ссылаясь на вышеназванный Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, просила выплатить ей страховое возмещение по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 221 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 060 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № H-№ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 ФИО56. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.01.2024 года, в порядке п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО2 ФИО57. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 221 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение выплаты в размере 190 060 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от 12.02.2024 года в удовлетворении указанных требований истца отказано.

Не получив от ответчиков удовлетворения своих требований, и не согласившись с отказом в Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе (индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Инвалидами, которым в силу пункта «г» названной статьи предоставлено право получения страхового возмещения в денежном выражении, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 40-ФЗ, являются инвалиды (в том числе дети-инвалиды), имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

В материалы дела стороной истца представлена справка серии МСЭ-2004 №, согласно которой ФИО2 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы бессрочно.

Так же из общедоступных сведений Федерального реестра инвалидов усматривается, что автомобиль истца Renault Duster, государственный номер X766АН163, эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.

Кроме того, как того требует пункт «г» ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при обращении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО59. указала в качестве способа исполнения обязательства перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Как установлено судом, заявление для обращения в страховую компанию, является типовым, графа для внесения сведений об инвалидности истца, отсутствует.

Однако, ответчиком у ФИО2 ФИО60. не была запрошена дополнительная информация, для установления обстоятельств, в связи с чем, заявитель указала в качестве способа исполнения обязательства перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 ФИО61. имеет право на получение от страховой компании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО62., суд принимает за основу Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 ФИО63. (Экспертный центр «Содействие»), которым затраты на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства истца, определенные в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа определены в размере 221 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения Акт экспертного исследования № 240-10/23 от 10.11.2023 года, составленного ИП ФИО8 (Экспертный центр «Содействие»).

Рассматривая Акт экспертного исследования относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в Акте, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ФИО64. страхового возмещения в размере 221 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения за период 23.08.2023 года по 17.11.2024 года (86 дней) в размере 190 060 рублей, из расчета 221 000 рублей х 86 дней х 1% (что не превышает сумму страховой премии в сумме 221 000 рубля.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом ранее установлено, что 02.08.2023 года ФИО2 ФИО65 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием в качестве способа исполнения обязательства перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В установленный законом 20-тидневный срок, истекший 22.08.2023 года, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. Таким образом, с учетом названных норм права, период взыскания неустойки надлежит исчислять с 23.08.2023 года и по дату вынесения решения суда 24.04.2024г.

Истцом требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства не заявлялось, что в дальнейшем не лишает истца возможности обратиться с отдельными самостоятельными требованиями.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму страховой премии, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, предъявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2023 года по 24.04.2024 года в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (221 000 + 100 000 + 5 000)/2 = 163 000 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО66. сумму, на которую фактический размер ущерба превышает подлежащую взысканию со страховой компании страховую выплату по ОСАГО, в размере 325 600 рублей, из расчета 546 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная независимым экспертом) – 221 000 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный Актом экспертного исследования ИП ФИО8 (Экспертный центр «Содействие») № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 546 600 рублей по методике МИНЮСТа, без учета износа.

Рассматривая Акт экспертного исследования № 239-10/23 от 10.11.2023 года относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд также не усматривает оснований ставить выводы эксперта под сомнение, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в Акте, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами оспорены не были, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ФИО1 ФИО67 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его действия состоят в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 ФИО68. в пользу ФИО2 ФИО69 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между действительным размером ущерба (546 600 рублей) и подлежащим выплате размером страхового возмещения (221 000 рублей) - в размере 325 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО70. 15 000 рублей, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 ФИО71 обратилась к ИП ФИО8 ФИО72. (Экспертный центр «Содействие»), который по результатам проведенного исследования определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике (Акт экспертного исследования № 240-10/23 от 10.11.2023 года) и по методике МИНЮСТа (Акт экспертного исследования № 239-10/23 от 10.11.2023 года).

За составление Акта экспертного исследования № 239-10/23 от 10.11.2023 года истцом оплачено 15 000 рублей, за составление Акта экспертного исследования № 240-10/23 от 10.11.2023 года истцом оплачено 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования № 239-10/23 от 10.11.2023 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике МИНЮСТа, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, Акт экспертного исследования был положен в основу решения суда, в связи с чем, суд признает его обоснованным и полагает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО73. в пользу ФИО2 ФИО74 расходы на составление Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на составление Акта досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО2 ФИО75 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований и возмещению не подлежат.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов, на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении ФИО3 ФИО76. от ФИО2 ФИО77. денежных средств в размере 39 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что общий размер материального ущерба, причиненный истцу составил сумму в размере 546 600 рублей, из которых с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 221 000 рублей (40,44% от 546 600 рублей), а с ответчика ФИО1 ФИО78. взыскано 325 600 рублей (59,56% от 546 600 рублей), с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 132 рубля, с ответчика ФИО1 ФИО79. – сумму в размере 17 868 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО80. в размере 6 456 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 710 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО81 к ФИО1 ФИО82, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО83 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 221 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 132 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО84 (18.<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО85 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 325 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова