Апелляционное постановление № 22-5467/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22-5467/2017

Судья ФИО22. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Беловой М.В., в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чебышева Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Куракина В.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года, которым

ФИО2 ФИО23, <данные изъяты>, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

3.) <данные изъяты>;

4.) <данные изъяты>;

5.) <данные изъяты>;

6.) <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей, а также отбытый срок наказания по приговорам Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и возложены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ минут следующего дня, на ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться в орган внутренних по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 не уведомив соответствующий орган, в целях уклонения, действуя умышленно, без уважительных причин, самовольно оставил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ место жительства по адресу: <адрес>, не находился дома после 22 часов 00 минут, тем самым уклонился от административного надзора.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, с целью хищения чужого имущества, из пристройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего выкатил его на улицу и обратил похищенный велосипед в свое пользование, а на следующий день продал его за <данные изъяты> рублей ФИО6, то есть распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его действия носят тайный характер, из шкатулки похитил: одну золотую цепь длиною 65 см., весом 4 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, две подвески весом по <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чебышев Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, считает приговор несправедливым, назначенное наказание, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и подлежащим изменению, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд, при назначении наказания ФИО2, не учел по первому эпизоду (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка. Просит приговор изменить в части назначения наказания, с учётом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено, что он не имел умысла на уклонение от административного надзора, в тот период времени он находился под стражей, о чём было известно инспектору по административному надзору. Указывает, что по эпизоду кражи золотых изделий у ФИО9 он себя оговорил и явку с повинной он написал в отсутствии адвоката. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Куракин В.В., в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по эпизоду ч.1 ст. 314.1 УК РФ его подзащитный вину не признал, так как умысла уклоняться от административного надзора у него не было. В тот момент он находился на лечении, в связи с чем, мог отсутствовать по месту жительства, однако суд не проверил данные фактические обстоятельства. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что инспектор не выходил в суд об ужесточении административного надзора, в связи с нарушениями возложенных ограничений на осужденного ФИО1 Полагает, что суд не проверил в полном объеме все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения допустимости в силу ст. 88 УПК РФ по правилам оценки доказательств, вследствие чего, считает незаконным осуждение ФИО1 по данному эпизоду. По эпизоду кражи золотых изделий, принадлежащих ФИО7, указывает, что в ходе предварительного следствия указанные золотые изделия не найдены и не установлены, вещественные доказательства отсутствуют, так же защита считает, что не правильно установлен потерпевший по делу. Полагает не допустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости имущества, так как они были добыты с нарушением требований закона. Кроме того по делу не была проведена товароведческая экспертиза. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Белова М.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить в полном объеме, а также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; в совершении краж имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО5, ФИО7; основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, верно, отнесся к показаниям подсудимого критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109), копией приговора Кочубеевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 6 лет (т. 2 л.д. 55-58); копией предупреждения поднадзорного лица (т. 1 л.д. 114), копией административных материалов в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 61, 62, 64-68), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 97-98), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент проверки по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 1 л.д. 99), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 25 август 2016 года, согласно которому ФИО1 на момент проверки по месту жительства: <адрес> отсутствовал (т. 1 л.д. 111), рапортом старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на сторожевой контроль в ИБД «Регион» (т. 1 л.д. 115), копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на регистрацию не прибыл (т. 1 л.д. 125), сообщением и.о. начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> установлено место нахождения ФИО1, находящегося в местном розыске. ФИО1 доставлен в ОМВД и предан инициатору розыска (т. 1 л.д. 134).

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5) суд правильно сослался в приговоре на признательные показания подсудимого ФИО1, показания допрошенных в суде потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО14, оглашенные показания ФИО17 (т.1 л.д. 218-221), ФИО6 (т.1 л.д. 181-184), которые дали подробные показания по известным им обстоятельствам хищения велосипеда, принадлежащего ФИО5, ФИО18 (т.1 л.д. 212-214), ФИО19 (т.1 л.д. 215-217) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, с участием ФИО1, в ходе, которой, он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал на месте, где находился похищенный им велосипед, а также оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откуда был похищен велосипед марки «Forward Katana 817» (т. 1 л.д. 6-8); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где из постройки похитил велосипед марки «Forward Katana 817» (т. 1 л.д. 206-211); справкой о стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда марки «Forward Katana 817» составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20).

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО7) вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, верно, отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он вышеуказанного преступления не совершали критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными признательными показаниями ФИО1, согласно которым именно он совершил кражу золотых изделий у ФИО7, показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО20 (т.1 л.д. 188-190), ФИО9 (т.1 л.д. 226-227) о том, что украшения пропали именно в том время, когда они находились в роддоме у ФИО14, а ФИО1 оставался в <адрес>, ФИО18 (т.1 л.д. 212-214), ФИО19 (т.1 л.д. 215-217) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, с участием ФИО1, в ходе которой он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи золотых изделий из <адрес>, ФИО14 (т.1 л.д. 200-204), а также оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-154); протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 поддержал ранее данные им показания и указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда он похитил золотые изделия (т. 1 л.д. 206-211); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена шкатулка и обвиняемый ФИО1 подтвердил, что именно из этой шкатулки похитил золотые изделия (т. 1 л.д. 236-239); справкой о стоимости имущества, согласно которого среднерыночная стоимость золотой подвески в виде знака зодиака «рак», весом 1 грамм, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость золотой подвески в виде буквы «Т», весом 1 грамм, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость золотого крестика, весом 1 грамм, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость золотой цепочки 65 см., весом 4 грамма составляет <данные изъяты> рублей, стоимость золотых серег весом 1 грамм, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость золотых серег в виде бантика, весом 1 грамм, составляет <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 199).

В соответствии со статьёй 88 УПК РФ, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката, об не установлении судом размера материального ущерба причинённого преступлением ФИО7

Так, объем похищенных золотых изделий принадлежащих потерпевшей ФИО7 установлен в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО7 подробно описала предметы похищенные у неё. О том, что золотые изделия имелись у потерпевшей указывают свидетели ФИО20, ФИО9 В ходе предварительного следствия проводилась проверка на месте показаний ФИО1, который подробно, обстоятельно и непротиворечиво описывал обстоятельства совершения им кражи.

Поскольку золотые изделия не были найдены, их стоимость указана в соответствии со справкой (т.1, л.д.199), согласно которой стоимость похищенного составила <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он себя оговорил, явка с повинной по эпизоду кражу у ФИО7 была отобрана без адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку суд перовой инстанции исключил явку с повинной по данному эпизоду из числа доказательств, однако правильно учёл её как смягчающее обстоятельство.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для нее значительным не является, то суд с учетом размера причиненного ущерба и показаний потерпевшей, пришел к выводу, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, не нашел свое подтверждение и исключил излишне вмененный ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ФИО5).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам суд первой инстанции правильно учел требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизодам краж суд учитывает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

Кроме того, по эпизоду кражу имущества у ФИО5 суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 по всем трем эпизодам, суд обосновано признал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления.

Суд правомерно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизодам краж, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, назначив наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ или изменению категории тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не находит оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Куракина В.В. о вынесении приговора при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - адвоката Куракина В.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в той части, что при назначении наказания по ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Согласно имеющейся в материалах дела сведений у осужденного имеется малолетний ребенок, и данное обстоятельство было учтено судом как смягчающее при назначении наказания по эпизодам краж чужого имущества. Однако суд первой инстанции данное обстоятельства не учел в качестве смягчающего при назначении наказания по ст.314.1 УК РФ, хотя оно прямо предусмотрено пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии данного смягчающего обстоятельства, наказание назначенное по ст.314.1 УК РФ подлежит снижению. Смягчая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года в отношении ФИО2 ФИО24, - изменить.

При назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Наказание назначенное ФИО2 ФИО25 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО26 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз