Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-474/2020 М-474/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-637/2020

№ 2-637/2020УИД 56RS0032-01-2020-001148-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2019 года в сумме 92 900 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты, 2 900 руб. – оплата госпошлины, а также проценты за удержание денежных средств по ставке <данные изъяты>% в день с даты вступления решения суда в законную силу до даты полного погашения задолженности.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 28.02.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование – <данные изъяты>% за каждый день. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.

17.03.2020 года ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Уна Лекс» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе, право на неуплаченный долг, проценты, возмещение убытков и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Уна Лекс» не явился. Согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее предоставленном заявлении просила в иске отказать, поскольку истец не является субъектом банковской деятельности, не имеет право начислять проценты и может требовать лишь ту сумму, которая получена им по договору цессии (л.д. 25).

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.02.2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 30.03.2019 года, с уплатой процентов за пользование <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день (п.п.1-4 договора, л.д. 7).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 28.02.2019 года (л.д. 8), то есть, ООО «МК «Краснодарская Межрегиональная Компания» свои обязательства выполнило, ответчик воспользовался денежными средствами.

Однако, в установленный срок денежные средства, определенные условиями договора, - 43 500 руб. (л.д. 8), из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 13 500 руб. – проценты, ответчиком возвращены не были.

В силу п. 4 договора, проценты начисляются за пользование суммой займа до даты возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО1 по состоянию на 30.03.2019 года задолженность по договору микрозайма не погасила, продолжив бессрочно пользоваться заемными средствами истца в размере <данные изъяты> руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом с 28 января до 30 июня 2019 года включительно предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены Банком России при определении среднерыночной процентной ставки в размере 850,429% годовых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения до 30 дней включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от 28.02.2019 года (л.д. 15-16), исходя из расчета <данные изъяты>% в день за период с 28 февраля по 15 августа 2019 года, соответствует положению п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и не превысил двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), вследствие чего указанная сумма в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЮК «Уна Лекс» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку между ФИО1 и ООО «МК «Краснодарская Межрегиональная Компания» был заключен договор займа, а не кредитный договор, при заключении которого необходимо участие специального субъекта гражданских правоотношений - кредитной организации.

При этом, в силу положений п. 13 договора микрозайма ООО «МК «Краснодарская Межрегиональная Компания» вправе уступить права третьему лицу (л.д. 7).

Согласно договору уступки прав требования от 20.02.2019 года ООО «МК «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило ООО «ЮК «Уна Лекс» права (требования) по ряду договоров займа, которые указаны в актах приема – передачи прав (требований), п. 1.1. договора (л.д. 9).

Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что указанный договор уступки является рамочным (договор с открытыми условиями) и соответствует положениям ст. 429.1 ГК РФ.

Так, из акта приема – передачи прав (требования) и правоустанавливающих документов № от 17 марта 2020 года следует, что ООО «МК «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило ООО «ЮК «Уна Лекс» права (требования) по ряду договоров займа, в том числе, с ФИО1 (под № в акте). Сумма задолженности на дату уступки – 90 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 КГК РФ).

Из анализа положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ФИО1 процентов (неустойки) за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты полного исполнения обязательства.

Однако, сумма для расчета подлежит уменьшению, поскольку размер государственной пошлины не относится к просроченной задолженности.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере, определением мирового судьи от 13.05.2020 года судебный приказ отменен (л.д. 17).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 450 руб. за выдачу судебного приказа на основании платежного поручения от 20.03.2020 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 5), подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2019 года в сумме 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей, из которых:

- 30 000 руб. – основной долг,

- 60 000 руб. – проценты,

- 2 900 руб. – оплата госпошлины.

Взыскать с ФИО1 проценты (неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № от 28.02.2019 года с даты, следующей за датой вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, - 90 000 (девяносто тысяч) рублей за каждый день нарушения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года