Решение № 12-85/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Автотехника» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление № о признании юридического лица ООО «Автотехника» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, указав в ее обоснование, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо передало вышеназванное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Экспресс-транс». Согласно ответу на запрос ООО «Экспресс-транс» транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который осуществлял перевозку грузом по заданию последнего. Кроме того, бортовое устройство на названное транспортное средство было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения; суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что ООО «Автотехника» в момент фиксации административного правонарушения вышеназванным транспортным средством не владело, подтверждается представленными в обоснование жалобы копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос из ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ООО «РТИТС» о том, что на дату фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы за его владельцем - ООО «Экспресс-транс» на основании названного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Раковица