Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-531/2018;)~М-532/2018 2-531/2018 М-532/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019 (2-531/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № 505 и ордер адвокатской конторы Топчихинского района № 033067,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2014 в размере 95 853,65 руб., в том числе основного долга 54 550,83 руб., процентов – 24 331,17 руб., неустойки по кредиту – 10 252,57 руб., неустойки по процентам – 6 719,08 руб., а также процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 22 % годовых, начисляемых с 01.10.2017 по день фактического гашения уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, указал, что 23.10.2014 между АО «Зернобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 22 % годовых сроком возврата 22.10.2016.

Пункт 6 кредитного договора гласит, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по последний день месяца.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты, несвоевременной уплаты заёмщиком процентов банк имеет право начислить и взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых за период с даты, установленной для возврата кредита или его части, или даты уплаты процентов, до дня фактического погашения заёмщиком образовавшейся просроченной задолженности (пункт 12 кредитного договора).

Заёмщик с октября 2015 г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 30.10.2017 размер его задолженности перед банком составляет указанную выше сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 2310.2014 заключён договор поручительства <***>/п-01 от 23.10.2014 с ФИО3, согласно пункту 1.6 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

До настоящего времени обязательства должника по указанному кредитному договору не исполняются.

17 ноября 2017 г. мировым судьёй судебного участка Калманского района Алтайского края был выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков указанной задолженности по кредитному договору, который был отменён определением от 14.12.2017 на основании возражений ответчиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу № А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила.

Интересы ответчика ФИО1, место нахождения которого суду установить не удалось, в судебном заседании на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представлял адвокат Рудаков И.Г., который в целом против удовлетворения иска не возражал, но просил понизить неустойку.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения адвоката Рудакова И.Г., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в действующей редакции) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Неустойка, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, статьёй 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 23 октября 2014 г. между закрытым акционерным обществом Коммерческим банком «Зернобанк» (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством решением внеочередного общего собрания акционеров от 20 апреля 2015 г. – изменено на Акционерное общество, что видно из Устава АО «Зернобанк») и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 100 000 руб., срок действия договора – с даты подписания обеими сторонами индивидуальных условий и до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, срок возврата кредита – 22 октября 2016 г., процентная ставка – 22 % годовых, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, с 21 по последний день месяца, способ исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заёмщика – взнос наличных в кассу банка; цели использования заёмщиком потребительского кредита - неотложные нужды; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк имеет право взимать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просрочки, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 20,905 % годовых, а также изложены способы обмена информацией между банком и заёмщиком.

Также из материалов дела видно, что обязательство ФИО1 перед банком обеспечено поручительством ФИО3, с которой 23 октября 2014 г. заключён договор поручительства <***>/п-01.

В силу пунктов 1.1-1.2 договора поручительства поручитель ФИО3 ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору потребительского кредита <***> от 23 октября 2014 г., в том числе, но не исключительно: по возврату кредита в размере 100 000 руб. в срок до 22 октября 2016 г., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых ежемесячно с 21 по последний день месяца, обязательство по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы кредита или её части в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического её поступления на счёт банка.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед банком солидарную с заёмщиком ответственность, включая возврат ссуды, уплату всех процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, возмещение убытков в полном объёме в срок - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1 договора поручительства указано, что поручитель обязан по первому требованию банка возместить банку все причитающиеся к уплате заёмщиком денежные суммы.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору. Если какое-либо из условий кредитного договора не будет исполнено заёмщиком или поручителем, то поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Кредитный договор и договор поручительства сторонами подписаны, их условия никем не оспариваются.

Факт получения ФИО1 100 000 подтверждается выпиской по его лицевому счёту, из которой также видно, что начисляемые на остаток ссудной задолженности проценты он выплачивал ежемесячно с 21.11.2014 по 30.09.2015, кроме того, в счёт погашения кредита в тот же период им было внесено 45 449,17 руб. После этого, в том числе и после наступления срока возврата кредита, никаких платежей заёмщиком не производилось, то есть размер просроченного основного долга составляет действительно 54 550,83 руб.

Доказательств иного ответчиками суду представлено не было.

Расчёт задолженности по процентам за период с даты предоставления кредита по 30.09.2017, произведённый истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признаётся правильным, так как он произведён в соответствии с условиями договора потребительского кредита по ставке 22 % годовых, с учётом выплаченных в погашение процентов сумм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (54 550,83 руб.) и процентов за период по 30.09.2017 (24 331,17 руб.).

Поскольку после 30.09.2015 ФИО1 никаких платежей не производил, в указанный в договоре срок 22.10.2016 сумму кредита не возвратил, на основании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк имеет право требовать уплаты им неустойки в размере 20 % годовых от суммы просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и суд, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, соглашается, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки по процентам значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки по процентам явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку до 30.09.2015 график внесения платежей по кредитному договору заёмщиком ФИО1 не нарушался, кроме того, им досрочно погашено около половины основного долга, а затем более двух лет, в том числе более года после наступления обязанности по возврату кредита, никаких платежей заёмщиком не осуществлялось, а истец не принимал мер к принудительному взысканию. С учётом совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 5000 руб., неустойки по процентам – до 3000 руб., полагая, что неустойка в таком размере будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств с учётом суммы долга и периода просрочки, и справедливой.

Таким образом, всего в пользу истца за период по 30.09.2017 подлежит взысканию 86 882,2 руб. (54 550,83 + 24 331,17 + 5000 + 3000).

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование непогашенной суммой кредита по день фактического гашения, суд также находит обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиками не исполнено, заёмщик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом. Таким образом, требование истца об уплате за пользование кредитом процентов, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита <***> от 23.10.2014 из расчёта 22 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора) с 01.10.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от всех должников совместно.

Срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО3, установленный его пунктом 4.4, не истёк.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных выше сумм в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так как решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена его конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2018 г. конкурное производство продлено до 13 июня 2019 г.

Государственная пошлина в размере 3075,61 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако с учётом того, что ни законом, ни договорами не предусмотрена возможность солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2014 в размере 86 882 рубля 20 копеек, в том числе основной долг 54 550,83 руб., проценты за пользование кредитом – 24 331,17 руб., неустойку по кредиту – 5000 руб., неустойку по процентам – 3000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 23.10.2014 по ставке 22 % годовых, начисляемых с 01.10.2017, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 54 550 рублей 83 копейки с учётом её уменьшения по день фактического гашения основного долга по кредиту.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 1537 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 1537 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина