Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-7837/2016;)~М-7385/2016 2-7837/2016 М-7385/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции которого просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 285 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, штраф в доход потребителя (л.д. 160).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ 310290» г.н. СЗЗЗЕМ154, который, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА-3 г.н. С268МУ154 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ТОЙОТА ЧАЙЗЕР г.н. Е567РВ54 под управлением водителя ФИО9 В действиях водителей ФИО3 и ФИО9 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Во внесудебном порядке ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С отказом ответчика в страховой выплате истец ФИО3 не согласен, поскольку все повреждения на его автомобиле возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключением ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, который доводы иска и уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенными в письменном отзыве (л.д. 164). Полагал, что по-прежнему есть основания сомневаться в том, что заявленные повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ранее участвовал в ДТП и получал аналогичные повреждения. Кроме того, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица по делу: ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по имеющимся в деле адресам (конверты, л.д.153,154).

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что его доверитель согласен с иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ 310290» г.н. СЗЗЗЕМ154 (протокол об административном правонарушении и постановление к нему от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 16,17).

Согласно фабуле постановления, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА-3 г.н. С268МУ154 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем ТОЙОТА ЧАЙЗЕР г.н. Е567РВ54 под управлением водителя ФИО9

В действиях водителей ФИО3 и ФИО9 нарушений ПДД РФ не выявлено (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.15,16).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что по результатам проведенной проверки считает, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при изложенных обстоятельствах (л.д.17).

Аналогичный ответ дан СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью объективного выяснения объема (перечня) повреждений на автомобиле МАЗДА-3 г.н. С268МУ154, являющихся следствием ДТП, имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы (л.д. 114-115):

1. Какие повреждения получил автомобиль МАЗДА-3 г.н. С268МУ154 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении трех автомобилей: «ГАЗ 310290» г.н. СЗЗЗЕМ154 (водитель ФИО2), МАЗДА-3 г.н. С268МУ154 (водитель ФИО3), ТОЙОТА ЧАЙЗЕР г.н. Е567РВ54 (водитель ФИО9)?

2. Все ли повреждения автомобиля МАЗДА-3 г.н. С268МУ154, перечисленные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо перечисленные повреждения (часть из них) являются следствием предыдущих ДТП, в которых участвовал автомобиль МАЗДА-3 г.н. С268МУ154?

3. Идентичны ли повреждения:

• автомобиля МАЗДА 3, г.н. С268МУ154 (в 2012 году – г.н. Н410ОУ54), заявленные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, полученными данным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

• автомобиля ГАЗ 310290, г.н. С333ЕМ154, заявленные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями, полученными данным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-3 г.н. С268МУ154 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

5. Если восстановительный ремонт автомобиля МАЗДА-3 г.н. С268МУ154 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным, то определить среднюю рыночную цену автомобиля МАЗДА-3 г.н. С268МУ154 и стоимость годных остатков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и материалы по фактам иных ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3 и автомобиля ГАЗ 310290.

По результатам проведенного исследования экспертом-автотехником сделан четкий вывод о том, что: «… повреждения, зафиксированные в актах осмотра, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием иных столкновений (в соответствии с представленными материалами ДТП), и наиболее вероятно возникли при одном ДТП, столкновении с автомобилем ГАЗ-310290 ДД.ММ.ГГГГ года…

…Столкновение между автомобилями Мазда и Газ произошло передней правой частью автомобиля Мазда с передней левой частью автомобиля ГАЗ. Данные повреждения характерны для блокирующего углового перекрестного столкновения транспортных средств.

Автомобиль Мазда в соответствии с материалами дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий повреждений, представленных на СД диске, имеет следующие внешние повреждения:

Облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, противотуманные фары правая и левая, блок фара передняя левая и правая, крыло переднее, подкрылок передний правый и левый, кронштейны крепления бампера правый и левый, рамка радиатора, ЭГУР (электрический гидроусилитель рулевого управления), бачок омывателя, омыватели фар правой и левой, крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинги правых дверей, ручки правых дверей, боковина кузова, облицовка заднего бампера справа, диск заднего правого колеса, крышка правого зеркала, лобовое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира, облицовка противотуманной фары и эмблема.

Таким образом, в ходе проведенного анализа представленных материалов, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, автомобиль Мазда мог получить вышеперечисленные повреждения. Данные повреждения перечислены в актах осмотра (л.д.22;58;59;60). По форме характеру, направлению, все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных материалах.

В ходе решения первого вопроса был установлен перечень повреждений, которые перечислены в имеющихся в материалах дела актах осмотра, и могли возникнуть в результате указанного ДТП.

В 2012 году, автомобиль Мазда в результате ДТП с участием Тойота Дюна имеет деформации в левой передней части, при этом повреждения, по характеру, локализации, расположению, абсолютно не совпадают с повреждениями исследованными ранее.

В 2015 году, автомобиль Мазда при движении в попутном направлении совершил наезд на заднюю часть автомобиля ЛАДА Приора. Фотографии поврежденного автомобиля Мазда, после данного ДТП в распоряжение эксперта не представлены, согласно материалам ДТП в результате данного столкновения автомобиль получил повреждения: бампера переднего, левой передней фары, левого переднего крыла, капота.

По перечню элементов есть пересечение с элементами поврежденными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ такие как передний бампер, левая фара, капот. Однако в исследуемом ДТП от 2016 года, бампер имеет повреждения справа, слева они отсутствуют, фара левая имеет только излом крепления, а капот также поврежден не слева, а справа. Таким образом, наиболее вероятно, что пересечений повреждений в данном случае также нет.

Исходя из вышеизложенного, повреждения, зафиксированные в актах осмотра, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием иных столкновений (в соответствии с представленными материалами ДТП), и наиболее вероятно возникли при одном ДТП, столкновении с автомобилем ГАЗ-310290 ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Мазда, полученные в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, не повторяются в ситуациях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения не идентичны.

Автомобиль ГАЗ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в правой передней части кузова, направленные слева направо. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Газ также был участником ДТП, -столкновение с автомобилем БМВ. При этом дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Газ входил в контакт левой боковой передней частью кузова и получил повреждения, направленные слева направо. Повреждения автомобиля ГАЗ, полученные в указанных ДТП, не идентичны, и не имеют пересечений в перечне поврежденных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мазда 3» рег. знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2016г., с учетом износа составляет 286 458,68 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП, составляет 419 900 руб. С учетом действующей методики восстановительный ремонт экономически целесообразен, годные остатки не рассчитываются».

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НАТТЭ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертиза выполнена профессиональным экспертом-автотехником ФИО6, имеющим высшее техническое образование и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоящим в реестра «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющим сертификаты соответствия РФЦСЭ по исследованию обстоятельств ДТП, исследованию технического состояния ТС, исследованию следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследованию ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости вызова эксперта для опроса в судебном заседании суд счел надуманным, направленным на затягивание дела, поскольку ходатайство не было мотивировано конкретными примерами неясностей и (или) противоречий в заключении.

Ответчик не был лишен возможности представить рецензию на заключение судебной экспертизы от равного по квалификации эксперта либо иные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

В назначении повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено определение (л.д. 167).

С учетом выводов судебного эксперта, которые согласуются с выводами эксперта ООО «Акцент» (л.д.20-27), суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 285 000 рублей (сумма искового требования незначительно ниже стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной судебным экспертом).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф в доход потребителя составляет 285 000 : 2 = 142 500 рублей.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то истец рассчитал период неустойки правильно, исходя из пункта 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней просрочки), исходя из 1% в день, сумма неустойки составит 820 800 рублей (расчет, л.д. 161). Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, а потому считает разумным и справедливым снизить неустойку до 50 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 20 000 руб. (л.д.163).

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей суд находит соответствующими разумным пределам, исходя из характера, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее оплате на стороны в равных долях.

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность иска ФИО3, в связи с чем расходы истца по частичной оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей (квитанция, л.д. 162) в порядке ст. 98 ГПК РФ переходят на ответчика.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил определение суда в части оплаты расходов по проведению судебной экспертизы; дело возвращено в суд после проведения экспертизы с ходатайством эксперта о взыскании неоплаченной части стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 150). Суд относит расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу ООО «НАТТЭ» на ответчика, поскольку решение вынесено в пользу истца.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 6 850 рублей ((285 000+ 50 000)- 200 000)х1%+5 200 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 285 000 рублей, штраф в доход потребителя 142 500 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь 20 000 рублей и на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-336/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова