Решение № 12-13/2017 12-295/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес><№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

<Дата> инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> вынесено постановление <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

25 ноября 2016 года в Заводской районный суд г.Саратова поступила жалоба ФИО1 об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находилось во владении и пользовании <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 05 сентября 2016 года, а также имеющего доступ к управлению данным транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1. и представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено, что <Дата> в 08:36:49 час. по адресу: г. Саратов, <адрес> в сторону <адрес> водитель транспортного средства GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной на указанном участке скорости в 40 км/ч, превысив установленную скорость движения на 23 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 4 со сроком поверки до 25 ноября 2017 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами:

- фотоматериалами, полученными с использованием технического средства и показаниями технического средства. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Факт превышения водителем транспортного средства GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, установленной скорости движения на 23 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением специального технического средства.

Достоверность показаний специального технического средства «КОРДОН-М» 4, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 25 ноября 2017 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

По форме и содержанию вышеуказанное постановление соответствует требованиям законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 05 сентября 2016 года, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа между ФИО1 и <данные изъяты><Дата> в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть <Дата> в 08:36:49 час., само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находилось во владении и пользовании другого лица. Вышеуказанный договор не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, предусматривающий допуск к управлению автомобилем GELLY EMGRAND FE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в том числе ФИО2, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения <Дата> в 08:36:49 час. автомобиль находился в пользовании у <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес><№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая