Решение № 2-2158/2018 2-2158/2018 ~ М-1406/2018 М-1406/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2158/2018

Дело № 2-2158/2018

Мотивированное
решение составлено 03.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО» по полису ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ***. *** истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также представив поврежденное ТС на осмотр. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания *** произвела страховую выплату в размере 203864,27 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 297556,07 руб., УТС составила 44041,53 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 137733,33 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 156,54 руб., по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 109 911,73 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 156,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, а так же расходы по изготовлению копии заключения в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить пропорцию ко всему объему судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований.

Третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ***. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов о ДТП усматривается, что виновником происшествия является водитель ФИО3 Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису *** в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшего застрахована по полису *** в САО «ЭРГО».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договоров обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы, а также представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

*** на основании экспертного заключения ООО «Апэкс групп» от *** истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 203 864 рубля 27 копеек. Согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 203900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «СТО-1» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак н075мх51, с учетом износа составляет 297 556 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 44 041 руб. 53 коп.

*** истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, в доплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству САО «ЭРГО», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» за №*** от ***, у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП, имевшего место *** могли образоваться повреждения следующих комплектующих изделий: облицовка переднего бампера крыло переднее правое, брызговик и локер передние правые, двери передняя и задняя правые м молдингами с хромовыми вставками, боковина задняя правая (в передней части), локер и брызговик задние правые, облицовка заднего бампера, накладка порога правого наружняя ( повреждение ЛКП в задней части), передний и задний диски колес правых. Кроме того, на дату дорожно-транспортного происшествия *** стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», № 432-П от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 262 100 рублей, ***

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца, суд, оценивая представленные сторонами экспертные заключения ООО «СТО-1», ООО «АПЭКС ГРУПП», и заключение судебного эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, признав наиболее полным, достоверным и научно обоснованным, по сравнению с заключениями представленными сторонами, заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ФИО1 и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 109 911,73 (262 100 + 51 676 – 203864,27) рублей, с учетом уменьшения требований по иску представителя истца, согласившегося с выводами судебного эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца штраф.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 54 955,87 рубля (109 911,73 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование обоснованных требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.102 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из разъяснений п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области трассологии и оценки, а разница в сумме страхового возмещения, с учетом УТС, подлежащего выплате между заключением ООО «СТО-1» представленным истцом и заключением судебного эксперта составляет около 9%, что не может свидетельствовать о явной необоснованности изначально заявленных требований, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами. При этом проведение независимой экспертизы истцом было необходимо для защиты своего нарушенного права, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В этой связи, поскольку уточненные требования, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15 000 рублей, и подтверждаются материалами дела (л.д.44-45).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, которые составят 15 000 рублей. Доводы страховой компании о несоразмерности указанных расходов суд отклоняет, как необоснованные, и не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от *** и расписке от ***, а также договора на оказание юридических услуг №*** от *** и расписке от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей (15000+3000), которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца связанных с подготовкой к подаче иска, количества судебных заседаний, руководствуясь критериями разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.46), суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми, почтовые расходы в сумме 156 руб. 54 коп (л.д. 12).

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным, суд не может признать судебными издержками расходы на оформление доверенности в сумме 3000 рублей, поскольку из нее не следует, что доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле. Таким образом, указанные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 36156,54 (15 000 + 18 000 + 3000 + 156,54) рублей. Учитывая, что судом не установлено злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, оснований для частичного взыскания расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 3698,23 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 911 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 36 156 рублей 54 копейки, а всего 167568 рублей 27 копеек.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 698 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева