Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-395/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2019 по иску ФИО1 к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру в секции № на 14 этаже со строительным номером № проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, и была оплачена им в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Указывает, что свои обязательства по вышеназванному договору ответчик в установленный договором срок не выполнил. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> с ответчика взыскана неустойка за предыдущий период, однако до настоящего времени квартира ему не передана.

Просит суд взыскать с ответчика, ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов настоящего дела, обозренных судом гражданских дел №, №, решений <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКП Лидер» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта – однокомнатной <адрес> секции <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на 14 этаже, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п. 2.2 договора).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» на основании п. 4.6.5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и соглашения о переводе прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «ПКП Лидер», заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> секции <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м на 14 этаже, расположенную по строительному адресу: <адрес>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается текстом указанного дополнительного соглашения №.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил, квартиру истцу не передал.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцом, изменен в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 03.03.2015 года.

Сведений о продлении срока, установленного в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия, в материалах дела не имеется.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит установленным судом обстоятельствам. Доказательств передачи квартиры истцу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически верным, сомнений у суда не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Каких-либо ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки на момент рассмотрения настоящего дела в адрес суда не поступало, в связи с чем исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 неустойки на основании закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в заявленном им размере- <данные изъяты> руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

По изложенным выше доводам оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, он испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда, а всего- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 141958 (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 45 коп., штраф в размере 70979 (семьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего - 217937 (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 68 коп.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 5629 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –