Решение № 2-1999/2024 2-1999/2024~М-1846/2024 М-1846/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1999/2024

61RS0047-01-2024-002604-39

Дело №2-1999/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, третьи лица Прокуратура Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 24.11.1994г. Прокуратурой Ростовской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 173 УК РСФСР (получение взятки). 24.11.1994г. он был задержан следователем Ростовской областной прокуратуры и помещен в ИВС УВД г.Ростова-на-Дону. 25.11.1994г. следователем Ростовской областной прокуратуры в отношении него было вынесено постановление о заключении его под стражу с содержанием в ИВС УВД Ростова-на-Дону, где он находился в течении 268-ми дней. 18.08.1995 года приговором Ростовского областного суда присяжных он был полностью оправдан по ч.3 ст.173 УК РСФСР за отсутствием события преступления. Прокуратурой Ростовской области на данный приговор был вынесен кассационный протест. 03.11.1995г. Кассационная Палата Верховного суда РФ вынесла определение, согласно которого приговор суда присяжных от 18.08.1995г. в отношении ФИО1, оставлен без изменения, кассационный протест без удовлетворения. Моральный вред истцу был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, нахождение в статусе подозреваемого, нахождение в статусе обвиняемого, нахождение в статусе подсудимого, проведение обыска по месту жительства и службы. Его моральные страдания усугублялись тем, что в ИВС он содержался в камере, рассчитанной на 6 человек, в которой фактическим находилось 12 человек. Истец указывает, что унизительным для него было само этапирование из камеры в следственные кабинеты. На его несовершеннолетних детей 1980г. рождения и 1983г. рождения данная ситуация негативным образом отражалась на отношении к ним со стороны учителей и учащихся школы. Истец был лишен возможности участвовать в жизни семьи и воспитании детей. В местной газете «Сельский Вестник» опубликовали статью с информацией о возбуждении в отношении него уголовного дела по получению взятки и его аресте. После возбуждения дела у него, согласно выписке из истории болезни наблюдалось астеническое состояние и кардионевроз. Указанные обстоятельства негативно повлияли на его карьерный рост в дальнейшей службе в ОВД. По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, и содержание под стражей предполагает возникновение нравственных и физических страданий.

На основании изложенного просит суд признать за ним, право на реабилитацию и взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления, отметив, что они основаны на законе, мотивированы и подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца. Заявленная истцом сумма в размере 10000000 рублей в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбункова О.А. в своем заключении указала, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой просила определить исходя из требований разумности и справедливости с учетом длительности и условий его содержания под стражей.

Третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений, возражений не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что согласно протокола задержания от 24.11.1994г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения был 24.11.1994г. задержан следователем прокуратуры Ростовской области при получении взятки, т.е при совершении преступления, предусмотренного ст.173 УК РСФСР.

25.11.1994г. следователем Ростовской областной прокуратуры в рамках расследования уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1173 УК РСФСР в отношении ФИО1 было вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором суда присяжных Ростовского областного суда от 18.08.1995г. по делу №2-158/59 ФИО1 был оправдан по ст.173 ч.3 УК РСФСР, за отсутствием события преступления. Мера пресечения - заключение под стражу была отменена.

Определением кассационной палаты Верховного суда РФ от 03.11.1995г. приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18.08.1995г. в отношении ФИО1 была оставлена без изменения, а кассационный протест без удовлетворения.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, а так же принимая во внимание незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, незаконное применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу за период с 24.11.1994г. по 18.08.1995г. (268 дней) в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.3 ст.173 УК РСФСР, суд пришёл к выводу о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов предварительного следствия ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать длительность и условия содержания под стражей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности и длительным содержанием ФИО1 под стражей в следственном изоляторе (268 дней), период рассмотрения уголовного дела, истец перенес нравственные и физические страдания, что является глубоким психотравмирующим фактором.

Определяя ФИО1 в порядке реабилитации размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, в частности, длительность незаконного содержания под стражей, условия незаконного содержания под стражей (в следственном изоляторе, в закрытых камерах), существенные проблемы с его здоровьем, в период незаконного содержания под стражей, что подтверждено документально, отсутствие возможности продолжать активную общественную жизнь, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, как добропорядочного гражданина, в связи с чем, полагает снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей, взыскав его за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также не являться средством неосновательного обогащения лица, обратившегося за его компенсацией.

Признание права за лицом на реабилитацию само по себе свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем дополнительных доказательств причинения такого вреда не требуется.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в заявленном истцом размере, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование подлежащие частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.12.2024г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 09.01.2025г..

Судья подпись Е.А. Мамонова