Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-688/2018;)~М-408/2018 2-688/2018 М-408/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Курочкина Г.А., действующего по ордеру № от ....2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

09 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27 января 2018 года в районе дома ... по ул. ... в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 106803 рубля в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "НВИ" За услуги автоэксперта им уплачено 5000 рублей. За услуги по отправке телеграммы с вызовом ответчика на осмотр им уплачено 298 рублей 20 коп., за диагностику скрытых дефектов - 1300 рублей, всего 1598 рублей 20 коп. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 10000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 106803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 рублей 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, за диагностику скрытых дефектов автомобиля и за отправку телеграммы ответчику 1598 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил в адрес суда заявление об уменьшении требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 103269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, судебные расходы на оплату отправки телеграммы и диагностики скрытых дефектов автомобиля в размере 1598 рублей 20 коп.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, заявленные требования признал в части, полагал сумму ущерба значительно завышенной.

Представитель ответчика - адвокат Курочкин ГА. в судебном заседании, не отрицая наличии вины ответчика ФИО1, полагал, что истец неким образом способствовал увеличению вреда, а именно им не были предприняты меры к торможению, которые ему предписаны п. 10.1 ПДД РФ. Ответственности за несоблюдение данного пункта Правил дорожного движения нет. Но, исходя из механизма ДТП, считает, что материальный вред подлежит снижению в процентном соотношении. Кроме того, раз экспертом не были обоснованы выводы об относимости или нет имеющихся повреждений от ДТП, произошедшего 16 января 2016 года, полагал не доказанными повреждения блок-фары и решетки радиатора, в связи с чем, просил их исключить. Просил в процентном соотношении снизить вред, причиненный истцу ответчиком, установив 60% вины ФИО1, 40% вины ФИО2

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Из материалов дела, судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ....д...., копия ПТС -л.д...).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» со сроком действия договора с 13 июня 2017 года"по 12 июня 2018 года (л.д...

Согласно административному материалу по факту ДТП 27 января 2018 года на ул. ... в г. Шадринске ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д....).

Постановлением от 27 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления - оборотная сторона л.д...).

Кроме того, по постановлению от 27 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д....).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д....).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП "НВИ" В соответствии с экспертным заключением № от 08 февраля 2018 года с актом осмотра № от 29 января 2018 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего транспортного средства без учета износа деталей составляет 106803 рубля (л.д. ...

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП "НВИ" 5000 рублей (л.д....).

Кроме того, за составление акта дефектации по выявленным скрытым дефектам истцом уплачено ООО «Автоцентр» 1300 рублей (л.д....), за отправку ответчику телеграммы с вызовом на осмотр к эксперту-технику ФИО2 уплачено 298 рублей 20 коп. (л.д....-...).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП (л.д....

В ходе рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку автомобиль истца ранее, а именно 16 января 2016 года, являлся участником ДТП и у ответчика имелись сомнения относительно повреждений, зафиксированных в экспертном заключении ИП "НВИ" №. Производство экспертизы было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 12 декабря 2018 года повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 29 января 2018 года, соответствуют механизму ДТП, зафиксированному в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 27 января 2018 года, за исключением датчика антиблокировочной системы тормозов. Повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 29 января 2018 года, не были причинены в результате ДТП от 16 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта (ущерб) указанного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 27 января 2018 года, составляет без учета эксплуатационного износа 103269 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 50154 рубля (л.д. ...).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта суд не принимает во внимание, поскольку ни ответчиком ФИО1, ни его представителем - адвокатом Курочкиным ГА. суду не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы.

В связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика относительно снижения размера ущерба, причиненного истцу, в процентном соотношении, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение истцом ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 103269 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 103269 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей (л.д....), расходов на диагностику скрытых дефектов в размере 1300 рублей (л.д....) и по отправке ответчику телеграммы в размере 298 рублей 20 коп. (л.д....).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину (л.д... Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 38 коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на представителя в размере 10000 рублей (л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако, подлежат частичному взысканию, исходя из разумных пределов и объема проделанной представителем работы, в которую не включено его участие при рассмотрении дела судом, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25280 рублей (заявление о возмещении расходов - л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 103269 (сто три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по экспертизе 5000

рублей 00 копеек, почтовые расходы 1598 рублей 20 копеек, расходы на представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3265 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25280 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина