Решение № 12-111/2018 12-249/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Судья Мастерова О.Н. (дело № 12-111 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-249/18

<...> 15 октября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132160701974985 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 1 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

27 июня 2018 года ФИО1 подал жалобу в Володарский районный суд г.Брянска на данное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД отклонено.

На определение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. копию данного постановления он не получал. Считает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении копии постановления, которая сотрудниками ФГУП «Почта России» ему не доставлялась и не вручалась. На основании заявленных доводов просит определение отменить, восстановив срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 заявила о несостоятельности доводов жалобы и просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое определение по тем же основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что 1 июля 2016 года по делу вынесено постановление, копия которого направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его регистрации, указанному в установочных документах по регистрации транспортного средства, и которое после неудачной попытки вручения согласно почтовым данным возвращено 9 августа 2016 года отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД вступило в законную силу 20 августа 2016 года. Жалобу на данное постановление ФИО1 подал 27 июня 2018 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку копию постановления он на почте не получал, являются необоснованными и опровергаются почтовыми данными и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД правомерно и своевременно направило копию постановления по адресу, указанному в официальных документах по регистрации транспортного средства, однако ФИО1 не принял действенных мер для получения копии данного постановления, уклонившись от ее получения.

Указание в жалобе на отсутствие сведений о надлежащем направлении ФИО1 копии постановления, которая сотрудниками ФГУП «Почта России» ему не доставлялась и не вручалась, опровергается материалами дела и представленными почтовыми данными, чему суд первой инстанции дал правомерную и объективную оценку с учетом положений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года.

С учетом представленных материалов дела выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, все доводы жалобы рассмотрены и судом второй инстанции не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого определения, т.к. являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 5 сентября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810132160701974985 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин