Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-3464/2016;)~М-3382/2016 2-3464/2016 М-3382/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 кызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №, находящегося под управлением ФИО9 оглы, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Стороны для оформления данного ДТП не прибегали к участию сотрудников ГИБДД, а составили так называемый «Европротокол».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и с заявлением о выплате страхового возмещения, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, решения об отказе в таковой истцу не направила. Истцом была организована независимая оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № №, в соответствии с отчетом выполненным «<данные изъяты> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб, а так же сумму стоимости оценки имущественного вреда <данные изъяты> руб истец просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Также истцом оформлена нотариальная доверенность представителю стоимостью <данные изъяты> рублей, понесены расходы на доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копейки, расходы понесенные на изготовление светокопий в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, по доводам изложенных в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2 и ФИО4 не явились, о дате рассмотрения дел, извещен в установленном законном порядке, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО9 оглы, принадлежащего на <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела (л.д.<данные изъяты> Исходя из данного документа ДТП произошло на <адрес>, в ходе которого двигающийся задним ходом автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО7 своей задней частью (заднее левое крыло и задний бампер левая часть ) совершил касательное столкновение с правой стороной автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, нанеся касательное повреждение правому переднему бамперу, правому переднему крылу правой передней двери и правому колесу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В то же время по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена автотехническая экспертиза на предмет возможного получения указанных в иске повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> при указанных обстяотельствах.

Так, из выводов судебной автотехнической экспертизы № подготовленной экспертами <данные изъяты>» следует, что в результате проведённого исследования представленных материалов дела с учетом механизма развития ДТП, механических повреждений ТС все поврежденные детали транспортного детва марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, указанные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный вывод был основан на совокупности результатов обследования различных следов повреждений автомобиля марки <данные изъяты>. государственный номерной знак №. При этом за основу данных выводов брались расположение потертостей, рисок и поверхностного повреждения ЛКП переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. государственный номерной знак №. По отношению к горизонтальной поверхности, уровень расположения повреждений на передней правой двери, переднем правом крыле и переднем бампере автомобиля <данные изъяты>. государственный номерной знак <данные изъяты>, при котором отмечалось фактическое нахождение данных повреждений в разном уровне, рассматривались характерные следы повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. государственный номерной знак №, его отрыв наружу в то время как характерно для данного механизма ДТП повреждение вдавливанием.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, осмотром автомобиля.

в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», учитывая, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что происшествием описанное истцом в обращении в страховую организацию не соответствуют заявленные повреждениями автомобиля и тем самым, в связи с чем отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы страхового возмещения автомобиля судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходы понесенные по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению светокопий, нотариальные расходы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании финансовой санкции, штрафа и судебных издержек - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д. Ю.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.