Решение № 2-3342/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3342/2018

Дело № 2-3342/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ИФИО13, представителя ответчика ФИО4 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО4 купил 2-х этажный деревянный сруб индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 3 договора ответчик за свой счет и своими средствами произвел демонтаж сруба и осуществил вывоз его и фундаментных блоков. Покупатель был удовлетворен качественным состоянием 2-х этажного деревянного сруба индивидуального жилого дома, установленного путем его визуального осмотра на месте перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. По условиям п. 8 договора стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта продажи и передачи документации - рабочего проекта №.

Согласно п. 4 договора продажная стоимость деревянного срубаиндивидуального 2-х этажного жилого дома составила 400 000 руб. Согласно п. 5 договора покупатель обязался произвести расчет с продавцом наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетную карту продавца следующим образом: в момент подписания договора 100 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; покупатель имеет право оплачивать оставшуюся сумму ежемесячно до 05 числа каждого месяца начиная с августа 2016 года в размере не менее 50 000 руб.

До настоящего времени ФИО4 произвел оплату только в размере 255 000 руб., перечислив их на банковскую карту истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате составляет 145 000 руб. (400 000 – 255 000 = 145 000).

Истец ссылается на то, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ незаконно уклоняется от возврата 145 000 руб., которые обязан выплатить по договору. В связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование об уплате задолженности по договору заказным письмом с уведомлением. Однако ответчик отказался получить корреспонденцию, отложив доставку. С учетом изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 138,32 руб., почтовые услуги в размере 290 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб. с учетом участия представителя в судебном заседании, возврат госпошлины в размере 4 138,32 руб., почтовые услуги в размере 290 рублей.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО5, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 иск признали частично, указав, что в день подписания договора купли-продажи ФИО4 в соответствии с п.5 договора передал ФИО1 наличными денежные средства в размере 100 000 руб., о чем ФИО3 собственноручно расписался в договоре при их получении, в дальнейшем ФИО2 перечислял на банковскую карту истца денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. С учетом изложенного, ответчик утверждал, что в счет оплаты по договору купли-продажи в общей сумме передал ФИО3 355 000 руб., таким образом, остаток составил 45 000 руб., которые ответчик признает, также согласен с процентами, начисляемыми на этот остаток задолженности. Кроме того считает завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., просит суд снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи деревянного сруба индивидуального жилого дома между физическими лицами.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 2-х этажный деревянный сруб индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, <адрес> этажный деревянный сруб индивидуального жилого дома (технико-экономические показатели стр. 2 проекта индивидуального жилого <адрес>) состоит: из сруба хвойных пород дерева, размером 7,2м х 12,85 м, с фундаментными блоками, без комплектации: полов, потолков, сантехнического оборудования, электрического оборудования, оконных проемов и блоков с окнами, дверных проемов и дверных коробок с дверями, инженерных сетей ГВС и ХВС.

Пункт 3 договора обязывает покупателя за свой счет, своими средствами, произвести демонтажах 2-х этажного деревянного сруба индивидуального жилого дома и осуществить его вывоз с территории: <адрес> пгт. <адрес>, <адрес>.

Пункт 7 договора определяет, что покупатель удовлетворен качественным состоянием 2-х этажного деревянного сруба индивидуального жилого дома, установленного путем его визуального осмотра на месте перед заключением настоящего договора, без указанной в п.2 настоящего договора комплектации, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков

В силу пункта 8 договора стороны договорились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта продажи и передачи документации - рабочего проекта №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 договора продажная стоимость деревянного сруба индивидуального 2-х этажного жилого дома составила 400 000 руб. Согласно пункта 5 договора покупатель обязался произвести расчет с продавцом наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетную карту продавца следующим образом: в момент подписания договора 100 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; покупатель имеет право оплачивать оставшуюся сумму ежемесячно до 05 числа каждого месяца начиная с августа 2016 года в размере не менее 50 000 руб.; покупатель также имеет право досрочно погасить оставшуюся задолженность.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий п.5 договора покупатель обязался произвести расчет с продавцом наличными денежными средствами в момент подписания договора 100 000 руб., оставшуюся сумму обязался перечислить на банковскую карту продавца.

ФИО4 в суде пояснил, что для заключения договора купли-продажи, он встретился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около отделения Сбербанка, после подписания договора в двух экземплярах он сразу передал ФИО3 наличными денежными средства в размере 100 000 руб., в соответствии с условиями (п.5 договора). На экземпляре договора ФИО4, продавец ФИО3 расписался в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. При этом ответчик пояснил, что перед встречей с ФИО3 у него на руках было наличными лишь 50 000 руб., недостающую сумму в размере 50 000 руб. он снял со своего счета в Сбербанке, поскольку знал, что при подписании договора ему необходимо будет передать продавцу наличными денежные средства в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада ФИО4, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снято со счета 50 000 руб. (л.д.107). Кроме того, факт получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается его собственноручной подписью в экземпляре договора покупателя (л.д.61). В ходе судебного заседания ФИО3 не оспорил свою подпись.

В дальнейшем в рамках исполнения условий договора ФИО4 произвел оплату в размере 255 000 руб., перечислив их на банковскую карту истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (л.д.7).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате составляет 45 000 рублей (400 000 – 355 000 = 45 000).

Между тем истец ссылается на то, что договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день встреча не состоялась, она была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора купли-продажи состоялось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ему на банковскую карту 100 000 руб. В экземпляре договора ФИО4 истец сделал отметку о получении денежных средств в размере 100 000 руб., однако, чтобы не было расхождения в датах по просьбе ответчика указал, что получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебном заседании было заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО8, который присутствовал при заключении договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что является знакомым истцу и ответчику. Раза 4 вместе с ними ездил осматривать сруб. Точную дату подписания договора он не помнит, знает только, что встречу с субботы перенесли на понедельник. Договор ФИО3 и ФИО4 подписывали в машине, в <адрес> рядом со Сбербанком, свидетель в это время стоял на улице, кто и что писал в договоре он не видел, также не видел была ли передача наличных денежных средств. Свидетель пояснил, что ФИО1 заходил в отделение банка, чтобы проверить перечислены ли деньги ему на карту, когда вернулся сказал, что деньги поступили, в каком размере свидетель не знает.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что является знакомым ФИО4, осматривал раза 3 вместе с ним сруб, который ФИО4 решил купить. В день подписания договора свидетель не присутствовал. В дальнейшем со слов ФИО8 узнал, что между ФИО3 и ФИО4 возникли финансовые разногласия, поскольку ФИО4 отказался выплачивать оставшуюся часть от стоимости сруба в размере 45 000 руб., так как сруб был ненадлежащего качества. Свидетель неоднократно созванивался с ФИО3, пытался решить вопрос миром, ФИО3 по телефону подтвердил, что остаток долга за сруб составил 45 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд основывается на письменных доказательствах передачи денежных средств, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5 договора покупатель обязался произвести расчет с продавцом наличными денежными средствами или путем зачисления на расчетную карту продавца следующим образом: в момент подписания договора 100 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. покупатель обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора ФИО4 передал в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наличными денежные средства в размере 100 000 руб., о чем собственноручно последним была сделана отметка в экземпляре договора ответчика. В силу пункта 8 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта продажи и передачи документации - рабочего проекта №. Таким образом, в день подписания договора и частичной оплаты, товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора покупатель имеет право досрочно погасить оставшуюся задолженность. В связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 100 000 руб., перечислив денежные средства на банковскую карту истца, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Банковские переводы денежных средств подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются сторонами (л.д.7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи деревянного сруба индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что дата в расписке о получении денежных средств была изменена им по просьбе ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В исковом заявлении истец сам указывает, что договор заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указал, что дата в расписке указана самим ФИО3 на день фактического заключения договора и получения денежных средств. ФИО4 ссылается на то, что считал свой экземпляр договора с отметкой ФИО3 о получении денежных средств утерянным, поэтому ранее не мог заявить о переданных денежных средствах, однако в последствие экземпляр договора был им обнаружен.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку свидетель не присутствовал лично при заключении договора, также при передаче денежных средств, не помнит точную дату встречи. Кроме того, свидетель пояснил, что имел материальный интерес от заключенной сделки, поскольку ФИО3 обещал ему заплатить денежные средства в размере 2 000 руб., если сделка состоится.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункта 5 договора покупатель обязался произвести окончательный расчет с продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства свои не исполнил, долг истцу не вернул в размере 45 000 руб. Доказательств возврата денежных сумм истцу ответчиком не представлено в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы долга по договору в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, исходит из пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности 45 000 руб.составляет:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 45 000 x 27 x 10% / 366 = 331,97 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 45 000 x 85 x 10% / 365 = 1 047,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 45 000 x 36 x 9,75% / 365 = 432,74 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 45 000 x 48 x 9,25% / 365 = 547,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 45 000 x 91 x 9% / 365 = 1 009,73 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 45 000 x 42 x 8,50% / 365 = 440,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 45 000 x 49 x 8,25% / 365 = 498,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 45 000 x 56 x 7,75% / 365 = 535,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 45 000 x 42 x 7,50% / 365 = 388,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.): 45 000 x 115 x 7,25%/365 = 1 027,91 руб. Итого: 6 259,66 руб.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО3 в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению частично на сумму 6 259,66 руб.в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 737,79 руб. пропорционально взысканной сумме.

При этом подлежат отклонению требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 290 руб. Так, истец указывает, что направлял претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых расходов на сумму 290 руб. (л.д.20).

Из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного требования ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 290 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ФИО4 в ходе судебного заседания указала, что судебные расходы, заявленные к взысканию в размере 15 500 руб. несоразмерны, просила суд снизить их размер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 200 руб., удовлетворив тем самым требования частично.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи деревянного сруба индивидуального жилого дома между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 259,66 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 737,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 200 руб., всего 58 197,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко