Решение № 2А-3427/2018 2А-3427/2018~М-3059/2018 М-3059/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-3427/2018

К делу №2а-3427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Хатковой Л.Р.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике ФИО1 по доверенности ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО1 В.С.;

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и обязании вынести новое постановление,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» (далее МКК ФПП РА) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике ФИО1 В.С. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и обязании вынести новое постановление, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство от 15.02.2016г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 009203918 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом РА по делу №. Предмет исполнения – задолженность и обращение взыскания на объект недвижимости – земельный участок, установив начальную цену реализации в размере 1 322 000 руб., в размере задолженности 1 093 787 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МКК ФПП РА. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 8 объекта недвижимого имущества – земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику. Для определения рыночной стоимости имущества, была назначена специализированная организация ООО «Южно-региональное агентство оценки». На основании отчета №сп/17 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества на общую сумму 2 638 084 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как рыночная стоимость объектов оценки, указанная в нем, существенно завышена, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве на исполнение требований исполнительного документа. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, незаконным; обязать судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной на основании проведенной судебной экспертизы и использовать эту оценку в исполнительном производстве.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать с УФССП России по Республике ФИО1 в пользу административного лица судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 и представитель УФССП России по РА по доверенности ФИО4 в судебном заседании считали, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать, поскольку отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Оценить достоверность отчета об оценке имущества судебный пристав-исполнитель не компетентен, поскольку не обладает специальными познаниями в данной области.

Представитель заинтересованного лица – должника ФИО8 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке отвечает требованиям действующего законодательства, стоимость имущества, определенная в отчете, соответствует реальным рыночным ценам. При этом, считает результаты судебной экспертизы недостоверными, поскольку содержит выводы и ссылки не соответствующие действительным обстоятельствам, в частности необоснованно указано в графе «опасности окружающей среды» - воздействие атмосферных загрязнений, однако не указано из каких источников они взяты; несоответствие вида дорожного покрытия подъездных дорог – вместо «дорога со стабилизированным грунтом» указано – «грунтовая дорога»; стоимость земельных участков определена без учета Решения Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в Генеральный план МО «Даховское сельское поселение» и утверждена схема границ земель, в том числе и земельные участки принадлежащие должнику, а также утверждена схема размещения объектов электро, тепло, газо и водоснабжение, что могло повлиять на корректировку местоположения и поправку на наличия инфраструктуры, а в последствии и на стоимость имущества. Кроме того, считает, что административным истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку по факту оспаривается не объективное применение сравнительного подхода оценщиком при определении стоимости объектов оценки. При этом, в силу законодательства об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, следовательно, свое не согласие с результатами оценки, истец должен оспаривать в рамках искового заявления.

Заинтересованные лица - ООО «Южно-региональное агентство оценки», ООО «Центр оказания юридических услуг», ФИО9 и ФИО10 извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ФИО9 поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования МКК ФПП РА подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что 15.02.2016г., на основании исполнительного листа №ФС 009203918 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики ФИО1 по делу №, предмет исполнения – задолженность и обращение взыскания на объект недвижимости – земельный участок, установив начальную цену реализации в размере 1 322 000 руб., в размере задолженности 1 093 787 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МКК ФПП РА судебным приставом–исполнителем МРО по ОИП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого 08.06.2017г. наложен арест на недвижимое имущество: земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 699 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 692 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 564 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 574 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 756 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>; земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 698 кв.м., кадастровый номер 01:04:5901004:1005, расположенный <адрес>.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом – исполнителем привлечен оценщик ООО «Южно-региональное агентство оценки».

Согласно Отчета №сп/18 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 8 единиц», выполненного ООО «Южно-региональное агентство оценки» (далее – Отчет), рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 638 084 руб.

На основании Отчета, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО11 вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При изучении Отчета выявлено, что в нем допущены ряд ошибок, которые в итоге привели к искажению стоимости объектов оценки.

Как видно из Отчета (стр.5) объекты оценки заказчиком к осмотру не предоставлены; местоположения объектов оценки представлены не как ориентиры, а как почтовые адреса (стр.8 Отчета), что в конечном счете позволило применить к объектам оценки повышенные коэффициенты корректировки на торги как под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), а не как для сельскохозяйственного назначение (стр.35 Отчета); при применении метода сравнительного анализа для определения рыночной стоимости земельных участков, использованы аналоги земельных участков, с разрешенным использованием под ИЖС, расположенные вдоль федеральных трасс и вблизи административного центра и в живописных местах, стоимость которых составляет выше 57000 руб. за 1 кв.м (стр.43-45 Отчета) и не применены понижающие корректировки для земель сельхозназначения.

При этом, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО12 от 25.10.2018г. №, рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 311 000 рублей.

Доводы представителя должника ФИО2 относительно необъективности заключения судебной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности данного заключения суду не представлено.

Вместе с тем, оценка имущества произведена на момент дачи заключения, с непосредственным осмотром объектов оценки. Согласно пояснениям эксперта ФИО12 в описании объектов оценки, в таблицах №, в <адрес> окружающей среды была допущена описка в указании – «Воздействия атмосферных загрязнений» и правильно считать – «Воздействие атмосферных загрязнений нет» и данное обстоятельство не привело к применению корректировки и не повлияло на определение рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики ФИО1 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, следует признать незаконным.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При определении стоимости арестованного имущества истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведена по заданию суда, эксперт ФИО12 имеет соответствующий опыт работы, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением всех норм и стандартов, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым указать в решении стоимость имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 1 311 000 рублей, возложив на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 обязаность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановление №, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, которая подлежит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 в пользу МКК ФПП РА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и обязании вынести новое постановление, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики ФИО1 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, незаконным.

Определить стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно:

- земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 699 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка – административное здание МО «Даховское сельское поселение, находящееся примерно в 2400 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира – Республика ФИО1, <адрес>, стоимостью 163000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 692 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка – административное здание МО «Даховское сельское поселение, находящееся примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира – Республика ФИО1, <адрес>, стоимостью 174000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка – административное здание МО «Даховское сельское поселение, находящееся примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира – Республика ФИО1, <адрес>, стоимостью 170000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 564 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка – административное здание МО «Даховское сельское поселение, находящееся примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира – Республика ФИО1, <адрес>, стоимостью 142000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 574 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка – административное здание МО «Даховское сельское поселение, находящееся примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира – Республика ФИО1, <адрес>, стоимостью 144000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка – административное здание МО «Даховское сельское поселение, находящееся примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира – Республика ФИО1, <адрес>, стоимостью 153000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 756 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка – административное здание МО «Даховское сельское поселение, находящееся примерно в 2190 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира – Республика ФИО1, <адрес>, стоимостью 190000 рублей;

- земельный участок, земли населенных пунктов для сельскохозяйственного пользования площадью 698 кв.м., кадастровый номер 01:04:5901004:1005, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка – административное здание МО «Даховское сельское поселение, находящееся примерно в 2,3 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира – Республика ФИО1, <адрес>, стоимостью 175000 рублей, а всего в размере 1311000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с УФССП России по Республики ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики ФИО1» понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов