Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-39/2020 М-39/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-408/2020

Дело № 2-408/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000089-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Капстрой» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является участником долевого строительства в соответствии с договором от 14.02.2017г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>.

Во исполнение п.3.3 договора и своих обязательств истцом внесены денежные средства в сумме 1 156 750 руб., таким образом, истец исполнил свою часть договора в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию — 29.01.2019г.

В соответствии с п.5.3 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - до 29.04.2019г., однако по состоянию на 23.12.2019г. квартира истцу не передана. 11.12.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако, полученная 14.12.2019г. претензия ответчиком оставлена без ответа.

Период просрочки с 30.04.2019г. по 23.12.2019г. составил 238 дней, таким образом размер неустойки составил: 1 156 750 руб. (цена договора)х238 (количество дней просрочки) х2х1/300х6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 114 711,04 руб.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 114711,04 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, уточнили их, увеличив размер неустойки до 135 436,15 руб. с учетом периода просрочки в количестве 281 дня - с 30.04.2019 по 04.02.2020г., просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» - ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, представила в суд письменные возражения, пояснив, что вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцу не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Капстрой» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный №, проектной площадью — 34,1 кв.м., площадь лоджий и балконов 3,3 кв.м, расположенная на втором этаже 5 блок-секции, с высотой помещений 2,7 м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 29.01.2019г.

При этом договором от 14.02.2017г. не установлен конкретный срок завершения строительства дома и получения Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

По условиям п.2.1 договора планируемый застройщиком срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - 29.01.2019г. В случае продления действия разрешения на строительства данный срок может быть изменен.

В свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок не позднее 14.08.2017г. (п.п. 3.1-3.3) и принять квартиру в течение одного месяца со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (п.5.5).

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 5% от общей суммы по договору, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1 156 750 руб. (п.3.1) цена договора определяется как произведение размера площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. площади подлежащего передаче объекта долевого строительства (п.3.2).

Таким образом, пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере 1 156 750 рублей.

В соответствии с п.6.2. договора обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что цена договора истцом оплачена полностью.

Согласно п.6.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Однако спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании. Истец свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.11.2017г. исполнил надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п.5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25%. в сумме 135 436,15 руб.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств в виду следующего.

Установлено, что приложением к разрешению № от 29.12.2015г. действие разрешения продлено до 29.03.2020г.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление №/У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 29.07.2019г., истцу предложено обратиться в ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Однако, истец указанное уведомление не получил, предложение ответчика оставил без внимания.

04.09.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление №123-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 29.10.2019г., истцу вновь предложено обратиться в ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Данное уведомление истцом получено 11.10.2019 согласно информации с официального сайта Почты России. Однако, истец предложение ответчика заключить дополнительное соглашение также оставил без внимания.

Таким образом, установлено, что ответчик дважды предлагал истцу обратиться в ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия либо расторгнуть договор, однако истец данным правом не воспользовался, ответы ответчику не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

С учетом изложенного, суд находит разумным размером неустойки в сумме 30000 руб.

Частью 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с нормами статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору об участии в долевом строительстве в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, понятие разумности разъясняется в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сумму оплаты юридических услуг представителя истца в размере 20000 руб. суд признает несоразмерной характеру спора, степени сложности дела, объему оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и считает, что стоимость оплаты услуг представителя составляет 5 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на сумму 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2020 года.