Апелляционное постановление № 22-3954/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 4/16-50/2023

Судья 1-ой инстанции – Долгих Т.И. № 22-3954/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Иванова С.А. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Иванова С.А., родившегося Дата изъята в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Гайченко А.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. осуждён приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока: 1 ноября 2017 года, конец срока: 21 апреля 2027 года.

Осуждённый Иванов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд сослался на противоречивую, не соответствующую действительности характеристику, которую рассмотрел без анализа в одностороннем порядке. Кроме того, согласно справке из бухгалтерии имеется исполнительный лист о взыскании алиментов, однако, указывает, что администрация ИКНомер изъят откровенно препятствует реализации его прав, гарантируемых ст. 37 Конституции РФ, а также исполнению его обязанностей по погашению задолженности по алиментам.

Так, указывает, что неоднократно в установленном законом порядке обращался с заявлением о трудоустройстве. Однако, администрация предлагала ему свои условия с заработной платой 50 рублей, с которыми он не согласен.

Обращает внимание, что неоднократно обращался с заявлениями о замене более мягким видом наказания, но администрация чинит ему препятствия, выразившиеся в даче отрицательной характеристики. Вместе с тем, с 2017 года он не имеет ни единого взыскания, не трудоустроен не по своей вине, что, по мнению автора, не может свидетельствовать об отрицательной характеристике его личности. Считает, что отсутствие взысканий, бесспорно, свидетельствует о его примерном поведении.

Просит постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе, именуемой автором таковой, ФИО1 выражает несогласие с возражениями прокурора, считает их поданными с нарушением уголовно-процессуального закона и просит не учитывать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого, оснований для отмены постановления суда не усматривает, полагает его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учётом данных о его поведении, отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, назначенного судом. Между тем, отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами с всесторонним учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Суд не нашёл на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода об исправлении осуждённого и о возможности замены неотбытой части наказания, назначенного ему судом, более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе о том, что осуждённый положительно характеризуется, как того требует ст. 175 УИК РФ, суду не представлено.

В соответствии с приведёнными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

На основании исследованных в судебном заседании сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области 8 февраля 2018 года; участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях не принимает; в коллективе осуждённых поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных; на беседы воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает; в беседах с представителями администрации корректен; имеет специальность столяра-плотника; не трудоустроен; за весь период отбывания наказания взысканий не имеет; состоит на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; поддерживает социально-полезные связи.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области в бухгалтерию в отношении осужденного ФИО1 поступил исполнительный лист о взыскании алиментов в пользу ФИО, имеется задолженность в сумме 81 386,58 рублей.

Кроме того, согласно материалам личного дела ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, не поощрялся. По итогам 2018, 2019 гг. характеризовался отрицательно, за 2022 год положительной динамики не выявлено, к исправлению не стремится.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, поддержанному в судебном заседании представителем администрации, замена неотбытой части наказания осуждённому ФИО1 не целесообразна.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании того наказания, которое назначено осуждённому приговором суда за конкретное преступление.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осуждённого взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания, назначенного по приговору суда более мягким вином наказания, поскольку добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение условий отбывания назначенного вида наказания является обязанностью осуждённого.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов за весь период отбывания наказания осуждённый не имеет поощрений.

Таким образом, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на всей совокупности данных, с учётом проверенных материалов личного дела о поведении осуждённого в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, которое не может быть оставлено без внимания суда, поскольку сотрудники колонии имеют возможность наблюдать за поведением осуждённого, процессом его исправления и делать соответствующие выводы, в том числе и по вопросам целесообразности нахождения осуждённого в том исправительном учреждении, вид которого был ему назначен судом.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для осуждённого ФИО1 в настоящее время нецелесообразна и преждевременна, у суда апелляционной инстанции не имеется, также, как и достаточных оснований полагать, что осуждённый достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод автора о несогласии с представленной на него характеристикой, а также относительно действий сотрудников администрации по вопросу трудоустройства осуждённого, не могут быть предметом рассмотрения в рамках проверки законности судебного решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, либо в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену проверяемого постановления суда, не усматривает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд