Решение № 2-202/2021 2-202/2021(2-4558/2020;)~М-3725/2020 2-4558/2020 М-3725/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-202/2021

Дело № 2-202/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Прилепской С.В.,

с участием представителей истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 - председателя общества ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля <....> 2016 года выпуска, VIN: <....> в размере 1 300 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с <....> по <....> в размере 3 874 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с <....> по день фактического исполнения обязательства из расчета 13 000 рублей за каждый день просрочки; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 924 133 рубля; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

Требования мотивированы тем, что <....> ФИО1 для личных семейных нужд приобрел автомобиль марки <....> года выпуска, VIN: <....> с гарантийным сроком, установленным заводом изготовителем 60 месяцев либо 150 000км в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно сервисной книги гарантийный срок начинается с <....>г. (даты передачи товара). За последний гарантийный год эксплуатации автомобиль был в ремонте 4 раза в общей сложности 47 дней для устранения различных недостатков, в том числе повторяющихся, проявляющихся вновь после их устранения. Первый гарантийный ремонт длился с <....> по <....> (31 день) – замена шот-блока в сборе (тета двигатель); второй гарантийный ремонт длился с <....> по <....> (7 дней) – замена датчика абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе; третий гарантийный ремонт длился с <....> по <....> (5 дней) – замена уплотнителя фонаря заднего левого, уплотнителя фонаря заднего правого, кольцо упорное; четвертый гарантийный ремонт – длился с <....> по <....> (4 дня) – замена датчика абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе. Поскольку автомобиль неоднократно выходил из строя <....> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, при этом указал, что возвращает автомобиль ответчику через его официального представителя (дилера). Претензия была получена <....>, но в установленный срок ответчик требования не удовлетворил, а потребовал предоставить документы, на которых основывает требования. <....> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В тоже время от дилера ООО «Темп Авто К» поступило письменное уведомление, что автомобиль готов к выдаче, а в случае не получения транспортного средства в течение двух дней, будут применены штрафные санкции по оплате дополнительного хранения автомобиля. Считает, что у истца отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также в автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку он неоднократно выходил из строя и два раза был заменен датчик абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе, а также были проведены другие гарантийные работы, в том числе по замене блока двигателя. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 - председатель общества ФИО2 и действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», действующий на основании доверенности ФИО4, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил в уточненных исковых требованиях отказать в полном объеме. В своих возражениях указал, что неисправности, устраненные на автомобиле по гарантии – замена датчиков абсолютного давления воздуха на впускном коллекторе, замены уплотнителей заднего правого и левого фонарей, замена упорного кольца не препятствует эксплуатации автомобиля. Автомобиль дважды в марте и июле 2020г. самостоятельно из <....> приезжал на СТО ООО «Темп Авто К», расположенное в <....>, и мог эксплуатироваться без каких-либо ограничений. Истцом был выбран способ защиты нарушенного права – это предъявление им требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, данное требование было исполнено в полном объеме, при этом закон не допускает возможности последовательного предъявления альтернативный требований. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, о чем также свидетельствует разница в пробеге, составляющая более 23 839 км, в связи с чем исправный и эксплуатирующийся в настоящий момент автомобиль не может быть возвращен изготовителю.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Темп Авто К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Судом установлено, что ФИО1 <....> обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» с заявлением, в котором просил общественную организацию обратиться в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" в защиту его прав и законных интересов, как потребителя, и представлять его интересы в суде для восстановления нарушенного права.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ) и оформление полномочий согласно положений ст. 54 ГПК РФ от имени ФИО1 не требуется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля KIA <....> года выпуска, VIN: <....>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <....>, на основании которого стоимость указанного автомобиля, за которую он был приобретен истцом у предыдущего собственника К, составила 1 300 000 рублей; дубликатом паспорта транспортного средства от <....>, свидетельства о регистрации ТС от <....>.

Согласно сведениям из МРЭО <....> ГИБДД ГУ МВД России по <....> указанный автомобиль ФИО1 был поставлен на регистрационный учет <....>. Первым владельцем спорного автомобиля являлся К, который приобрел указанный автомобиль <....>.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи <....> от <....> истец сдал спорный автомобиль на СТО ООО «Темп Авто К» при пробеге 88 538 км, проведены работы по замене блока ДВС, что подтверждается заказ нарядом <....> от <....> и актом выполненных работ <....> от <....>, заявлением ФИО1 от <....>; ремонт длился 31 день.

<....> на автомобиле истца на СТО ООО «Темп Авто К» проведена замена датчика абсолютного давления воздуха на впускном коллекторе, работы окончены <....>, что подтверждается заказ нарядом <....> от <....> и актом выполненных работ <....> от <....>, заявлением ФИО1 от <....>, пробег автомобиля при обращении составил 107 056 км; работы длились 6 дней.

На основании акта приема-передачи <....> от <....> истец сдал спорный автомобиль на СТО ООО «Темп Авто К» <....> при пробеге 117 893 км, проведены работы уплотнителей заднего правого и левого фонарей, упорного кольца, что подтверждается заказ нарядом ТСК00010237 от <....> и спецификацией к нему, заявлением ФИО1 от <....>; работы длились 1 день.

<....> на автомобиле истца на СТО ООО «Темп Авто К» проведена замена датчика абсолютного давления воздуха на впускном коллекторе, работы окончены <....>, пробег автомобиля составил 123 958 км, что подтверждается заказ нарядом ТСК00014074 от <....>, заказ-наряд №ТСК00014074 от <....>, заказ покупателя <....> от <....>, актом выполненных работ <....> от <....>, заявлением ФИО1 от <....>; работы длились 4 дня.

Из заявления ФИО1 от <....> следует, что истец просил принять автомобиль и путем проверки качества товара, определить причину возникновения недостатка. В случае выявления причины недостатка, как следствие брака завода-изготовителя транспортного средства, на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503 ГК РФ требует безвозмездно устранить выявленный недостаток, в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя транспортного средства.

Судом также установлено, что <....>г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в сумме 1 300 000 рублей, о чем имеется почтовая квитанция об отправке <....>.

<....> ООО «Темп Авто К» в адрес ФИО1 направило телеграмму о завершении <....> ремонтных работ его автомобиля с просьбой прибыть для принятия автомобиля на СТО ООО «Темп Авто К». Указанная телеграмма получена ФИО1 <....>.

<....> ответчиком получена претензия истца, направленная последним <....>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

<....> ООО «Темп Авто К» в адрес ФИО1 направило письмо с повторным уведомлением об окончании <....> ремонта его автомобиля и приглашением прибыть на СТО ООО «Темп Авто К» для получения автотранспортного средства. Указанное письмо истцом получено <....>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

<....> ФИО1 получил на СТО ООО «Темп Авто К» после ремонта спорный автомобиль, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде №ТСК00014074 от <....>. Претензий по срокам и качеству выполненных работ у истца не имелось.

По делу была проведена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта <....> от <....>-<....>, выполненного экспертом М ООО «Эксперт-Гарант», на момент осмотра автомобиля KIA <....>, государственный регистрационный знак <***> неисправности, недостатки, указанные в заказ-нарядах не выявлены. Неисправные детали заменены ранее в дилерском центре «Темп Авто» <....>. Выявленные неисправности автомобиля KIA JF OPTIMA согласно наряд-заказов и актов выполненных работ признаны существенными, подлежащими их замене. В центре «Темп-Авто» <....> проведен гарантийный ремонт. Неисправность (дефекты) при экспертном осмотре автомобиля KIA JF OPTIMA не выявлены, устранены ранее. Определить какова причина их возникновения и время возникновения не представляется возможным. Неисправности автомобиля KIA JF OPTIMA устранены ранее как гарантийный случай, путем их замены. Причина замены – производственный дефект. Устранение исправимого дефекта технически возможно и экономически целесообразно. Действий третьих лиц согласно наряд-заказов и актов выполненных работ, не установлено. Так как дефекты, заявленные ранее не выявлены, ответить на вопрос какие нарушения, какого технического акта, какого ГОСТа допущенные изготовителем в процессе изготовления повлекли возникновение данного дефекта, не представляется возможным. При замене деталей в дилерском центре «Темп Авто», следы имитации производственного характера выявленного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не установлено. Среднерыночная стоимость нового автомобиля KIA OPTIMA на день составления экспертного заключения составляет 2 224 133 рубля.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <....> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено, что <....> гарантийный ремонт спорного автомобиля дилерским центром ООО «Темп Авто К» был выполнен и автомобиль <....> был принят истцом, после чего эксплуатировался и до настоящего времени эксплуатируется ФИО1, что подтверждается заключением эксперта <....> от <....>-<....>, в котором зафиксирован пробег автомобиля, который составляет 147 797км (на <....> составлял 123 958км), а также вывод эксперта о том, что на момент осмотра автомобиля неисправности, недостатки, указанные в заказ-нарядах не выявлены.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру (ООО «Темп Авто К») за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Автомобиль был принят истцом без замечаний с продолжением его эксплуатации в последующем.

Представители истца в обоснование исковых требований указали о невозможности использовать автомобиль, в виду его неоднократных ремонтов, устранения во время ремонтов разных недостатков товара, невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, а также что в автомобиле имеется существенный недостаток, так как он выходил из строя и два раза был заменен датчик абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе, а также были проведены другие гарантийные работы, в том числе по замене блока двигателя. Однако указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку истцом осознанно выбран способ защиты права путем обращения к ответчику с требованием выполнения ремонтных работ автомобиля, в ходе которых был устранен недостаток товара, при этом на момент обращения к изготовителю о возврате товара (претензия получена <....>) автомобиль был исправен.

Сведений о выявлении недостатка после проведения ремонтных работ не имеется, в то время как в силу положений подпункта г пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Проведение на СТО ООО «Темп Авто К» по обращению истца ремонтных работ, в результате которых восстановлено техническое состояние автомобиля, в отсутствии сведений о невозможности и недопустимости использования товара, не дает истцу оснований для отказа от товара.

Кроме того, устраненные по гарантии неисправности - замена датчиков абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе, не препятствует эксплуатации автомобиля, что также подтверждается тем, что истец на спорном автомобиле приезжал в дилерский центр в марте и июле 2020г. для проведения ремонта, в связи с чем указанную неисправность нельзя отнести к недостаткам, приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля за время нахождения его на гарантийном ремонте.

Исходя из изложенного, учитывая, что приобретенный истцом товар является технически сложным, недостатков, приводящих к невозможности эксплуатации автомобиля за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не имелось, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в течение гарантийного срока, в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что доказательств невозможности использования автомобиля, обусловленной гарантийными ремонтами, суду не представлено, а большая часть произведенных работ не являлась препятствием к эксплуатации спорного автомобиля по назначению. При этом после проведенных гарантийных ремонтов истец забирал автомобиль из сервисной организации, продолжал и в настоящее время продолжает эксплуатировать его. Кроме того, требование о возврате оплаченных за товар денежных средств заявлено истцом при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, отказать.

Решение изготовлено 08.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец