Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46 000 рублей, неустойку (пени) за период с 24.07.2017 по 01.08.2017 г. в размере 18 720 рублей, за период с 02.08.2017 по день вынесения судом решения, на 08.11.2017 размер неустойки (пени) составляет 45 540 рубля, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника; 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 12 000 рублей – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство NISSAN SERENA, г/н №.

--.--.----. в 22.20 часов на а/д Ильинка-Степной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н №, под управлением К.А.В., и его автомобиля под управлением К.Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан К.Н.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» (полис XXX №).

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ№).

В связи с чем, 04.07.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 23.07.2017.

02.08.2017 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 162 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № 01-08-17 от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 300 рублей.

За составление экспертного заключения им было оплачено 9 500 рублей.

Он направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензию ответчик получил 10.08.2017, однако, добровольно его требования не выполнил, выплату не произвел.

Согласно заключению судебного эксперта ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей. стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 52 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 46 000 рублей (260 000 – 52 000 – 162 000 = 46 000 рублей).

За судебную экспертизу он оплатил 12 000 рублей.

Размер неустойки (пени) за период с 24.07.2017 по 01.08.2017 составляет 18 720 рублей.

Неустойка (пени) = 208 000 /100 х 1 х 9 = 18 720 рублей, где: 208 000 - размер страховой возмещения (260 000 – 52 000 = 208 000), 2 080 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (208 000) рублей в день, 9 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 24.07.2017 (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился 23.07.2017) по 01.08.2017 (страховая выплата в размере 162 000 рублей была произведена ответчиком 02.08.2017).

Размер неустойки (пени) за период со 02.08.2017 по 08.11.2017 составляет 45 540 рублей.

Неустойка (пени) = 46 000 /100 х 1 х 99 = 45 540 рублей, где: 46 000 - размер недоплаченного страхового возмещения (208 000 - 162 000 = 46 000), 460 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (46 000) рублей в день, 99 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период со 02.08.2017 страховая выплата в размере 162 000 рублей была произведена ответчиком 02.08.2017) по 08.11.2017.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не сможет. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда он оплатил - 3 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей. За представление его интересов в суде - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д. 38-79, 89-112).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 выше указного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN SERENA, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <****>, договором купли-продажи транспортного средства от --.--.----. (л.д. 5-6).

--.--.----. в 22.20 часов на автодороге Ильинка-Степной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности А.А.В., под управлением К.А.В. и автомобиля истца NISSAN SERENA, государственный номер №, под управлением К.Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.А.В. п. 11.2 ПДД, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Вина К.А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась сторонами по делу.

Гражданская ответственность А.А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ХХХ № (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 10).

Истец обратил свое требование о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику --.--.----. (л.д. 11).

02.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 162 000 рублей (л.д. 12).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Алгоритм-НК» (л.д. 17-31).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 9 500 рублей (л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия (л.д. 13), которую ответчик получил 10.08.2017 (л.д. 14).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 12.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, г/н E № на дату ДТП --.--.----. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), составляет: без учета эксплуатационного износа: 461 584 рубля 88 коп. С учетом эксплуатационного износа: 253 514 рублей 88 коп. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN SERENA г/н №, по состоянию на дату ДТП – --.--.----. составляет: 260 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA г/н №, превышает его рыночную стоимость, поэтому производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. В данной ситуации, необходимо рассчитать стоимость годных остатков автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN SERENA г/н №, по состоянию на дату ДТП --.--.----. составляет 52 000 рублей (л.д. 116-136).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей (л.д. 144).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» от 12.10.2017, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП --.--.----..

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 208 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 208 000 рублей, а выплатил 162 000 рублей, то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 46 000 рублей (208 000 рублей – 162 000 рублей = 46 000 рублей).

Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 46 000 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

10.08.2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д. 13).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2017 по 01.08.2017, из расчета: 208 000 /100 х 1 х 9 = 18 720 рублей, где: 208 000 - размер страховой возмещения (260 000 – 52 000 = 208 000), 2 080 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (208 000) рублей в день, 9 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 24.07.2017 (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился 23.07.2017) по 01.08.2017 (страховая выплата в размере 162 000 рублей была произведена ответчиком 02.08.2017).

За период со 02.08.2017 по 08.11.2017, из расчета: 46 000 /100 х 1 х 99 = 45 540 рублей, где: 46 000 - размер недоплаченного страхового возмещения (208 000 - 162 000 = 46 000), 460 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (46 000) рублей в день, 99 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период со 02.08.2017 страховая выплата в размере 162 000 рублей была произведена ответчиком 02.08.2017) по 08.11.2017.

Суд, проверив расчет, считает расчет за период с 24.07.2017 по 01.08.2017, не верным.

Суд считает, что неустойка должна считаться за период с 25.07.2017, а не с 24.07.2017 как указывает истец, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.07.2017, таким образом, 24.07.2017 является 20 днем согласно действующему законодательству, в течении которого должна быть произведена страховая выплата.

Соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательств будет составлять 8 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет из расчета за период с 25.07.2017 по 01.08.2017 и будет составлять 16 640 рублей, из расчета: 208 000 /100 х 1 х 8 = 16 640 рублей.

Проверив расчет за период со 02.08.2017 по 08.11.2017, суд считает его верным.

Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 62 180 рублей (16 640 рублей + 45 540 рублей = 62 180 рублей).

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истцом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, страховое возмещение было выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению до 46 000 рублей.

Учитывая неисполнение обязательства со стороны ответчика, обязанность возврата истцу страхового возмещения в размере 46 000 рублей, суд считает, что размер, неустойки, подлежит взысканию в размере 46 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях относительно исковых требований просил о снижении размера неустойки.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 46 000 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред.

Однако, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 2 000 рублей, что является разумным и справедливым исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 46 000 рублей - страховая выплата, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 23 000 рублей (46 000 рублей х 50% = 23 000 рублей).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника 9 500 рублей (л.д. 16), за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление претензии в страховую компанию 2 000 рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда 3 000 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей (л.д. 32-33), за судебную экспертизу 12 000 рублей (л.д. 144).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на представителя в размере 10 000 рублей суд признает разумными исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и досудебных подготовок, в которых представитель принимал участие.

Также суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оплату услуг эксперта-техника в размере 9 500 рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 92 000 рублей (46 000 рублей страховая выплата + 46 000 рублей неустойка).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 2 960 рублей (800 + 3 % х (92 000 рублей – 20000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 300 рублей, а всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, страховую выплату в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы: за оплату услуг эксперта-техника в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, за юридическую консультацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: 140002, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Получатель:

ИНН-<***>

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

Судья В.В.Татарникова