Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-321/2025;)~М-230/2025 2-321/2025 М-230/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД 36RS0038-01-2025-000408-82

Дело № 2-11/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 28 января 2026 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щербина И.С.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов - адвоката Белкина Н.Л.,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, морального вреда и судебных расходов, указав, что 20.10.2024 произошел пожар в строениях 5-и гаражей и находящихся внутри 3-х единиц автотранспортной и 1-й единицы мототехники, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно материалу проверки КРСП № от 20.10.2024 дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Хохольскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Воронежской было установлено, что гараж № 1 принадлежит ФИО4 На момент пожара в нем находились автотранспортные средства: автомобиль марки «LADA VESTA» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № который принадлежит ФИО2, мотороллер марки «JALING NEXUS PANTHER S», 2011 года выпуска, который принадлежал ФИО5

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился в гараже № 3, который принадлежит ответчику ФИО3 Причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба причиненный ФИО1 в результате пожара, произошедшего 20.10.2024 при уничтожении мотороллера марки «JIALING NEXUS PANTHER S», идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2011, черного цвета, находящегося на момент его уничтожения при пожаре, в технически исправном состоянии и имеющего соответствующий товарный вид, составляет 57 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба причиненного ФИО2 при уничтожении пожаром автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA» идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2019, цвет кузова серый, регистрационный знак № находящегося на момент его уничтожения при пожаре, в технически исправном состоянии и имеющего соответствующий товарный вид, составляет 936 700 рублей.

Определением от 30.06.2025 исковое заявление ФИО1 было принято к производству судьи Митусова Н.А. (гражданское дело № 2-321/2025).

Определением от 26.06.2025 исковое заявление ФИО2 было принято к производству судьи Надточиева С.П. (гражданское дело № 2-341/2025).

Определением председателя Хохольского районного суда Воронежской области от 14.08.2025 года гражданское дело № 2-341/2025 передано на рассмотрение судье Митусову Н.А.

Определением судьи Митусова Н.А. от 15.08.2025 гражданские дела № 2-321/2025 и № 2-341/2025 объединены в одно производство, с присвоением сводному делу № 2-321/2025.

Определением председателя Хохольского районного суда Воронежской области от 30.12.2025 гражданское дело № 2-341/2025 передано на рассмотрение судье Чернышовой А.С.

Определением судьи Чернышовой А.С. от 30.12.2025 гражданское дело № 2-341/2025 принято к производству судьи Чернышовой А.С.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель – адвокат Белкин Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать, полагал, что причина возгорания и его вина в пожаре не установлены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотороллер «JIALING NEXUS PANTHER S», идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2011, черного цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> (том 1 л.д. 12).

Истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство - автомобиль «LADA VESTA» идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2019, модель 21129, номер двигателя 4011585, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от 10.01.2019 (том 2 л.д. 48).

Согласно материалу проверки КРСП № от 20.10.2024 года дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Хохольскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Воронежской было установлено, что 20.10.2024 произошел пожар в строениях 5-и гаражей, расположенных по адресу: <адрес> Гараж № принадлежит ФИО4 На момент пожара, в гараже № 1 находились: автомобиль марки «LADA VESTA» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и мотороллер марки «JALING NEXUS PANTHER S», 2011 года выпуска принадлежащий ФИО5 (том 1 л.д. 29-249).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Хохольскому району от 15.11.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д.13-15).

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от 11.11.2024 года, следует, что очаг пожара находится в гараже № 3, который принадлежит ответчику ФИО3 Причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания (том 1 л.д. 110-126).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.04.2025 № размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего 20.10.2024 при уничтожении мотороллера марки «JIALING NEXUS PANTHER S», идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2011, черного цвета, находящигося на момент его уничтожения при пожаре, в технически исправном состоянии и имеющего соответствующий товарный вид, составляет 57 000 рублей (том 1 л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.04.2025 № размер ущерба, причиненного ФИО2 при уничтожении пожаром автомобиля «LADA VESTA» идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2019, цвет кузова серый, регистрационный знак №, находящегося на момент его уничтожения при пожаре, в технически исправном состоянии и имеющего соответствующий товарный вид, составляет 936 700 рублей (том 2 л.д.50-52).

Ответчик ФИО3 не возражал относительно выводов заключений экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.04.2025 № и № относительно стоимости поврежденного в пожаре имущества: автомобиля «LADA VESTA» идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2019, цвет кузова серый, регистрационный знак №, стоимостью 936 700 рублей и мотороллера марки «JIALING NEXUS PANTHER S», идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2011, черного цвета, стоимостью 57 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.04.2025 № и №, согласно которым стоимость поврежденного в пожаре имущества: автомобиля «LADA VESTA» идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2019, цвет кузова серый, регистрационный знак №, составляет 936 700 рублей и мотороллера марки «JIALING NEXUS PANTHER S», идентификационный номер VIN: №, год выпуска 2011, черного цвета, составляет 57 000 рублей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы на основе представленных материалов дела.

В судебном заседании 08.07.2025, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что работает дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Хохольскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Воронежской области, проводил осмотр гаражей и сгоревшей техники после пожара 20.10.2025. Возгорание произошло в гараже № 3, принадлежащем ФИО3 В результате осмотра места происшествия в моторном отсеке, ближе к перегородке салона, автомобиля «Ford Focus» был обнаружен пучок проводов. Все вещественные доказательства изымались и упаковывались в пакет в присутствии понятых.

Допрошенные в судебном заседании 15.08.2025 свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия после пожара в гаражах.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он присутствовал при осмотре места происшествия 20.10.2025, сам видел пожар, который начался в гараже, принадлежащем ФИО3 Свидетель видел сгоревшие автомобили, которые вытащили из гаражей после тушения пожара, в которых было много сгоревших проводов.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что, со слов дознавателя, ему известно, что пожар начался в гараже ФИО3 Как понятой, он расписывался в документах. В его присутствии капот сгоревшей машины не открывали, сгоревший автомобиль он не осматривал.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с проведенной по делу экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от 11.11.2024, согласно выводам которой, очаг пожара, произошедшего 20.10.2024, возник в гараже № 3, принадлежащему ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 с обстоятельствами изложенными в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от 11.11.2024 не согласился, полагая, что исследованные провода были изъяты с нарушением процессуальных норм, без понятых; а кроме того, в указанном дознавателем месте обнаружения одного из проводов - передней части салона в месте расположения рулевого колеса автомобиля «Ford Focus» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № такие провода не могли находится в силу конструктивных особенностей этой автомашины.

Определением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная пожарно-технической экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) где находился очаг возгорания; 2) что стало непосредственной причиной пожара; 3) определить имеются ли на предоставленных проводах (объектах) признаки следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы и если имеются, то какие, а также принадлежность проводов к автомобилю «Ford Focus 2» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и возможности их изъятия из этого автомобиля в местах указанных в материалах дела (протокол осмотра места происшествия от 21.10.2024 дознавателем Свидетель №1) (том 2 л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта ФИО10 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.12.2025 №, на основании анализа термических повреждений, с учетом обстоятельств пожара, известных из представленных материалов, очаг пожара, произошедшего 20.10.2024 по адресу <адрес> находился внутри помещения гаража № 3. При этом, с технической точки зрения, очаг пожара мог находится в том числе в передней части автомобиля «Ford Focus», где просматриваются наиболее выражение термические повреждения в виде расплавления корпусов узлов, выполненных из легкосплавных металлов.

При ответе на второй вопрос: что стало непосредственной причиной пожара? Эксперт указал, что на основании анализа сведений, содержащихся в представленных материалах, причиной пожара, произошедшего 20.10.2024 в гаражах по адресу: <адрес>, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, находящегося в помещении гаража № 3. При этом аварийный режим мог иметь место в электрооборудовании автомобиля «Ford Focus» (где были обнаружены фрагменты проводок с оплавлениями, имеющими признаки формирования в результате действия электрической дуги при коротком замыкании), так и во внутренней сети гаража № 3 (если она находилась под напряжением).

Эксперт, отвечая на третий вопрос: определить имеются ли на предоставленных проводах (объектах) признаки следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы и если имеются, то какие, а также принадлежность проводов к автомобилю «Ford Focus» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и возможности их изъятия из этого автомобиля в местах, указанных в материалах дела (протокол осмотра места происшествия от 21.10.2024 дознавателем Свидетель №1), указал следующее. На представленных к исследованию фрагментах проводников, запечатанных в микрошлифах № 1 и № 3, имеются каплевидные оплавления, совокупность морфологии: признаков которых указывает на их формирование в результате действия электрической дуги при коротком замыкании, то есть в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Определить в категоричной форме принадлежность предоставленных объектов к конкретному автомобилю «Ford Focus», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационных признаков, позволяющих сделать это.

Однако, как в части своих характеристик (материал жил, конструкция жил [многопроволочные], сечение жил и т.д.), так и в части локализации мест их изъятия в ходе осмотра от 21.10.2024 (в моторном отсеке и передней левой части пассажирского отсека) они не противоречат конструкции автомобиля «Ford Focus» второго поколения. В связи с чем можно говорить о том, что они могли быть изъяты из конкретного автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Доводы ответчика ФИО3 о том, обнаруженные дознавателем в передней части салона в месте расположения рулевого колеса автомобиля «Ford Focus» провода не могли находится там в силу конструктивных особенностей автомобиля «Ford Focus» опровергаются выводами эксперта ФИО7, который в своем заключении указывает, что из моторного отсека и салона автомобиля «Ford Focus» были изъяты фрагменты токопроводящих жил (медные, многопроволочные) с шарообразными оплавлениями - «...При осмотре электрооборудования в моторном отсеке автомобиля была обнаружена медная многопроволочная жила с локальным шарообразным оплавлением, характерным для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Данный фрагмент был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет № 1. Жилы в моторном отсеке хрупкие, при двух-трёх изгибах ломаются. При осмотре электрооборудования в передней части салона в месте расположения рулевого колеса была обнаружена медная многопроволочная жила с локальным шарообразным оплавлением. Данный фрагмент был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет № 2... . (осмотра места происшествия от 21.10.2024)». Представленные эксперту к исследованию медные многопроволочные проводники, с технической точки зрения, не противоречат конструкции автомобиля «Ford Focus» второго поколения как в части своих характеристик, (материал жил, конструкция жил, [многопроволочные], сечение жил и т.д.), так и в части локализации мест их изъятия в ходе осмотра от 21.10.2024 (в моторном отсеке и передней левой части пассажирского отсека). На основании вышеизложенного, можно говорить о том, что представленные к исследованию объекты (фрагменты медных многопроволочных проводников) могли быть изъяты из конкретного автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.

Кроме того, эксперт указывает, что совокупность морфологических признаков оплавления, запечатанных в микрошлифах № 1 и № 3, указывает на их формирование в результате действия электрической дуги при коротком замыкании (т.е. в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети). Это дополнительно подтверждает факт того, что бортовая электросеть автомобиля «Ford Focus» на момент пожара находилась под напряжением. Таким образом, в конструкции автомобиля присутствовала пожарная нагрузка способная в том числе воспламениться от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Как указывает эксперт, при возникновении аварийного режима работы в электросети самого гаража №3 (при условии, если она находилась под напряжением) могло произойти не только воспламенение изоляции электропроводки, но и попадание раскалённых части на предметы, хранящиеся в помещении и выполненные из горючих материалов, а также деревянные элементы конструкции крыши. На представленных к исследованию фрагментах проводников, запечатанных в микрошлифах № 1 и № 3, имеются каплевидные оплавления, совокупность морфологических признаков которых указывает на их формирование в результате действия электрической дуги при коротком замыкании – то есть в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.12.2025 № и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование и оценка проведены на основании предоставленных материалов настоящего гражданского дела, а также натурального осмотра объектов. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Исследование проведено на основании осмотра места происшествия. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в заключении. Во время проведения исследования совершена фотофиксация. Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность представленного заключения ответчиком не представлены.

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и пожаре установлена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в материалы дела не представлено.

Поскольку, действующим законодательством на собственника помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности, то оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за причиненный ущерб, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения причиненного материального ущерба в размере 57 000 рублей; в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость возмещения причиненного материального ущерба в размере 936 700 рублей.

Рассматривая требованиям истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Поскольку закон связывает возможность компенсации морального вреда только в связи с нарушением неимущественных прав гражданина, а требования истцов о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам по операциям от 04.06.2025, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (за требование имущественного характера) и 3 000 рублей (за требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда) (том 1 л.д. 19,20). В связи с тем, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано, то взыскание государственной пошлины в размере 3 000 рублей - за требование неимущественного характера, так же не подлежит удовлетворению. Исходя из объема удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно чекам по операциям от 04.06.2025, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 23 734 рубля (за требование имущественного характера) и 3000 рублей (за требование неимущественного характера – о взыскании морального вреда) (том 2 л.д. 43,44). В связи с тем, что в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано, то взыскание государственной пошлины в размере 3 000 рублей - за требование неимущественного характера, так же не подлежит удовлетворению. Исходя из объема удовлетворенных требований в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 734 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, стоимость возмещения причиненного материального ущерба в размере 57 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, стоимость возмещения причиненного материального ущерба в размере 936 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 23 734 рубля, а всего взыскать 960 434 (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

В окончательной форме решение будет изготовлено 5 февраля 2026 года.