Решение № 2-703/2026 2-703/2026(2-9908/2025;)~М-7167/2025 2-9908/2025 М-7167/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-703/2026

16RS0<номер изъят>-85 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

19 января 2026 года Дело № 2-703/2026 (2-9908/2025)

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчики) об освобождении от ареста транспортное средство - марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №<номер изъят> по условиям которого ответчику были переданы в качестве займа денежные средства в размере 2500000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 120% годовых (10% ежемесячно) - основная процентная ставка. В качестве обеспечения взятых обязательств по указанному договору был заложен, принадлежащий ответчику автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, (VIN):<номер изъят>. В виду неисполнения обязанностей по вышеуказанному договору займа ИП ФИО2 обратился в Набережночелнинский городской суд за принудительным взысканием. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело <номер изъят> по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от <дата изъята> № <номер изъят> и обращения взыскания на заложенное имущество. <дата изъята> было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 и вынесено определение суда о прекращении производства по делу. В виду нарушения ответчиком условий мирового соглашения, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист. Исполняя решение суда судебным приставом-исполнителем, была начата процедура реализации имущества должника автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, VIN <номер изъят>, с публичных торгов, однако торги не состоялись. В настоящее время предмет залога - спорный автомобиль передан ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем в собственность, как нереализованное с торгов имущество по акту на основании постановления от <дата изъята>. ИП ФИО2 стало известно, что на спорном автомобиле находятся различные запреты. Одно из таких запретов наложено определением от <дата изъята> Советского районного суда в рамках обеспечения иска по гражданскому делу <номер изъят> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №<номер изъят> по условиям которого ответчику были переданы в качестве займа денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 120% годовых (10% ежемесячно) - основная процентная ставка.

В качестве обеспечения взятых обязательств по указанному договору был заложен, принадлежащий ответчику автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, (VIN):<номер изъят>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> прекращено производство по гражданскому делу <номер изъят> по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду утверждения мирового соглашения.

В виду нарушения ответчиком условий мирового соглашения, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист.

В настоящее время предмет залога - спорный автомобиль передан ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем в собственность, как нереализованное с торгов имущество по акту на основании постановления от <дата изъята>.

ИП ФИО2 стало известно, что на спорном автомобиле находятся различные запреты. Одно из таких запретов наложено определением от <дата изъята> Советского районного суда <адрес изъят> в рамках обеспечения иска по гражданскому делу <номер изъят> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 689 045 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 090 (десять тысяч девяносто) рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от <дата изъята> N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В данном случае запрет регистрационных действий, наложенный в рамках другого дела, где истец не является стороной, нарушает права истца, как залогодержателя, на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт серии 9211 <номер изъят>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <номер изъят>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.