Решение № 2-1914/2024 2-308/2025 2-308/2025(2-1914/2024;)~М-243/2024 М-243/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1914/2024

2-308/2025

62RS0001-01-2024-000315-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Желтовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки и убытков в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования неустойки, возникшей у последнего в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения: так, 8 июня 2020 года ФИО2, управляя своим автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. 6.07.2020 ФИО1 обратился к САО «ВСК» за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО в связи с чем, 21.07.2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 196146,66 руб.

ФИО1, посчитав, что САО «ВСК» недоплатило страховое возмещение, обратился 27.07.2021 года к финансовому уполномоченному, который своим решением от 25.08.21 возложил на ответчика доплатить страховое возмещение в размере 49617,39 руб. Решение было исполнено 30.09.21.

6.10.21 ФИО1 передал право требования неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства САО «ВСК» ФИО5

18.09.23 ФИО5 обратился с требованиями о взыскании неустойки с САО «ВСК»; уведомлением финансового уполномоченного от 24.12.23 года в принятии обращения было отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.21 по 30.09.21 в размере 125035,82 руб., убытки –плату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15375 и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к с следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что 8 июня 2020 года ФИО2, управляя своим автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

6.07.2020 ФИО1 обратился к САО «ВСК» за прямым возмещением убытков по договору ОСАГО.

21.07.2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 196146,66 руб.

27.07.2021 года, т.е. спустя год и шесть дней после выплаты страхового возмещения – ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» доплатить страховое возмещение.

25.08.21 финансовый уполномоченный своим решением возложил на САО «ВСК» доплатить страховое возмещение в размере 49617,39 руб. Решение САО «ВСК» исполнено 30.09.21.

6.10.21 ФИО1 передал право требования неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства САО «ВСК» ФИО5

В период передачи ФИО1 права требования неустойки по данному страховому случаю, он обращался к мировому судье судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с требованиями к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, в связи с несогласием размера, установленного решением финансового уполномоченного, однако решением мирового судьи от 10.01.22, ему было отказано.

18.09.23 ФИО5 обратился с требованиями о взыскании неустойки с САО «ВСК»; уведомлением финансового уполномоченного от 24.12.23 года в принятии обращения было отказано.

26.01.24 ФИО5 обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются: штампом на исковом заявлении, копиями: СТС, страхового полиса, договора уступки права требования, претензией, решением финансового уполномоченного, копией выплатного дела, ответом на претензию.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика как письменной, так и в устной форме заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд дополнил юридически-значимое обстоятельство – уважительность причин пропуска срока исковой давности.

На это заявление представитель истца в судебном заседании указал, что срок исковой данности считает не пропущенным, уважительность причин пропуска срока предоставлять отказался.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено со стороны ответчика при рассмотрении дела, при этом делая данный вывод, исходит из следующего: о своем нарушенном праве третье лицо, передавшее право требование неустойки истцу, узнало 21.07.2020 году (в день выплаты страхового возмещения), получив меньшую страховую сумму нежели на которую рассчитывало, однако за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному лишь спустя год после первоначальной выплаты страхового возмещения -27.07.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у него было достаточно времени защитить свое нарушенное право, следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права, срок исковой данности по требованиям о взыскании неустойки истек спустя 3 года после осуществлении страхового возмещения не в полном объеме, т.е. 20.07.2023 года.

Тот факт, что третье лицо инициировало процедуру защиты своих нарушенных прав на получение недоплаченного страхового возмещения и начало принимать меры для довзыскания страхового возмещения спустя год после получения первоначальной страховой выплаты не является основанием для продления срока давности по требованиям о взыскании неустойки, несмотря на решение финансового уполномоченного о доплате.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с основным требованием, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.