Решение № 2-547/2025 2-547/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-547/2025

Изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 г.

Дело № 2-547/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000833-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 июля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Ходячих Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

установил:

ФИО2 в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков.

В обосновании заявленных требований указала, что <дд.мм.гггг> ФИО3, воспользовавшись ее доверием, используя ее мобильный телефон, с помощью мобильных приложений банков, установленных в нем, оформила на ее имя кредиты и перечислила полученные по ним денежные средства на свои личные счета, а также счет Ходячих Н.С.

<дд.мм.гггг>. были осуществлены переводы кредитных денежных средств с её банковских счетов на банковские счета ответчиков в общей сумме 1 827 517 руб., в том числе:

- в 11 час. 56 мин. с банковского счета №...., открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона №.... осуществлен перевод денежных средств в сумме 919 117 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3;

- в 15 час. 09 мин. с банковского счета №...., открытого на её имя в ПАО «ВТБ» по номеру телефона №.... осуществлен перевод денежных средств в сумме 750 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Ходячих Н.С.;

- в 17 час. 54 мин. с банковского счета №...., открытого на её имя в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона №.... осуществлен перевод денежных средств в сумме 158 400 руб. на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3

Через несколько дней ФИО3 сообщила ей, что будучи введенной в заблуждение, стала жертвой мошенников, которые похитили, в том числе, и ее деньги, обещала вернуть ей похищенные средства, однако позже от своих слов отказалась.

<дд.мм.гггг> СО ОМВД России «Мончегорский» по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Указывая, что у нее не было намерения передавать ФИО3 безвозмездно денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату законному владельцу.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде списания банковских комиссий на общую сумму 292 067 руб., в том числе: 5 000 руб. (комиссия за перевод денежных средств в сумме 924 197 руб.) + 209 700 руб. (внутрибанковский перевод между счетами) + 37 500 руб. (комиссия за суперставку перевода) + 10 999 руб. (уплата комиссии за подключение пакета услуг) + 10 030 руб. (комиссия за перевод) + 1 600 руб. (комиссия за перевод) + 17 238 руб. (комиссия за перевод).

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 827 517 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения, убытки в размере 292 067 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО2 изменила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ходячих Н.С., на банковский счет которого ФИО3 были перечислены принадлежащие истцу денежные средства в размере 750 000 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, полученные ими в качестве неосновательного обогащения с ответчика Ходячих Н.С. - 750 000 руб., с ответчика ФИО3 – 1 077 517 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 252 200 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением от 23 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ходячих Н.С.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель Кельманзон М.А. исковые требования, с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, Ходячих Н.С. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №...., заслушав пояснения свидетеля ФИО1., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно частей 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> истцом ФИО2 заключены кредитные договоры с ПАО Сбербанк на сумму 400 000 руб. и 92 197,00 руб. (л.д. 21, 22), заключен кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 1 008 199,00 руб., а также увеличен лимит кредитной карты, открытой в ПАО Сбербанк до 450 000 руб. (л.д. 12-13, 35-38, 16)

<дд.мм.гггг> в 11 час. 55 мин. с кредитной карты ПАО Сбербанк №...., привязанной к счету №...., открытому на имя ФИО2, был осуществлен перевод денежных на банковскую карту №...., принадлежащую ФИО3 в сумме 449 238 руб., комиссия за указанный перевод составила – 17 238 руб. (л.д. 16).

Кроме того, 31 октября 2024 г. с банковской карты МИР ПАО Сбербанк №...., привязанной к счету №...., принадлежащему ФИО2, по номеру телефона №...., были осуществлены переводы денежных средств:

- в 11 час. 56 мин. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, в размере 919 117 руб., комиссия за указанный перевод составила – 5 000 руб. (л.д. 14-15);

- в 17 час. 54 мин. на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, в размере 158 400 руб., комиссия за перевод которого составила 1 600 руб., для этого с кредитного счета ФИО2, открытого в Банке «ВТБ» был осуществлен перевод на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 170 030 руб., комиссия за перевод составила 10 030 руб.;

Кроме того, <дд.мм.гггг> в 15 час. 09 мин. с банковского счета №...., открытого на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» по номеру телефона №.... осуществлен перевод денежных средств в сумме 750 000 руб. на банковский счет №...., открытый в ПАО «ВТБ» на имя Ходячих Н.С. (л.д. 18, 20), комиссия за указанный внутрибанковский перевод между счетами составила – 209 700 руб. (л.д. 11), комиссия за суперставку составила – 37 500 руб., что подтверждается квитанциями, комиссия за подключение пакета услуг – 10 999 руб.

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России «Мончегорский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в котором указала, что по просьбе своей коллеги ФИО3 передала ей свой телефон, а ФИО3, воспользовавшись ее доверием и нестабильным состоянием здоровья, офомила на ее имя кредиты и перечислила их себе и Никите Х в общей сумме 2 139 600 руб.

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 077 000 руб., принадлежащих ФИО2, в сумме 782 100 руб., принадлежащих З.М.В.., в сумме 988 700 руб., принадлежащих М.О.В.., в отношении неустановленного лица СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело №.... по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Мончегорский» Г.. истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 9-10).

Опрошенная <дд.мм.гггг> в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО2 следователю пояснила, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> к ней с просьбой помочь получить денежные средства обратилась ее коллега по работе ФИО3 Для решения проблем она передала ФИО3 свой мобильный телефон, с помощью мобильных приложений банков, установленных в нем, ФИО3 оформила на ее имя кредиты на общую сумму 1 827 517 руб., и перечислила полученные денежные средства в сумме 919 117 руб. и в сумме 158 400 руб., на свои личные счета, и денежные средства в сумме 750 000 руб. на неизвестный счет. Кроме того, за переводы указанных денежных средств была взыскана комиссия в общем размере 252 200 руб. В связи с произошедшим, она обратилась в полицию.

Опрошенная <дд.мм.гггг> в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО3 следователю пояснила, что <дд.мм.гггг> на сайте «HH.ru» она искала дополнительный заработок и нашла вакансию «специалист по проверке заказов». На ее отклик по мессенджеру «WhatsApp» ей позвонила девушка и сообщила, что данное предложение не актуально и предложила работу на бирже (сайт ewripro.com), она согласилась. ФИО5 по телефону рассказал ей принцип работы, предложение ее заинтересовало и она согласилась. Она скачала приложение ewripro.com, зарегистрировалась в нем. Для совершения сделок ей необходимо было перевести денежные средства по системе быстрых платежей по номерам телефонов. Она перевела через приложение ВТБ со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 660 000 руб. Заработав денежные средства, она решила их вывести, консультант сообщил ей, что перевод денежных средств невозможен по причине установленных на карте лимитов, вывести денежные средства возможно лишь через доверенное лицо с чистой кредитной историей и без арестов счетов, на сайте МинФина подать заявку о регистрации доверенного лица и дождавшись ответное письмо приступить к синхронизации счетов. Она позвонила своей коллеге по работе ФИО2 с просьбой помочь ей вывести денежные средства, та согласилась, они встретились и через мессенджер «WhatsApp», осуществив видеозвонок, вышли на связь со специалистом. Для синхронизации счетов ФИО2 нужно было зайти в приложение каждого из имеющихся банков и подать заявки на кредит на максимально одобренную сумму. Получив одобрения банков на выдачу кредитов и кредитных карт денежные средства необходимо было перевести на ее счет в ПАО «ВТБ», а уже с ее счета по системе быстрых платежей перечислить их по номеру телефона. Она перечислила денежные средства в общем размере 1 077 000 руб. со своего счета на имя ФИО4 Затем от ФИО2 ей стало известно, что ей звонил «регулятор» русскоговорящего отдела и попросил назвать общую сумму к выводу денежных средств, та назвала неверную сумму. Ей также позвонил мужчина и сказал, что необходимо регистрировать новое доверенное лицо с которым провести ту же процедуру. С аналогичными просьбами она обращалась к своим коллегам З. и М.., с которыми проводила аналогичные процедуры и дважды «регулятор» сообщал ей, что доверенное лицо не подходит. Она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.

Из объяснений истца следует, что переводы денежных средств с её банковских счетов на счета ответчиков были осуществлены без каких-либо договорных между ними отношений.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что между ними и истцом имелись какие-либо договорные отношения, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо договорных правоотношений между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО3 и Ходячих Н.С. не существовало, при этом факт перечисления на счета ответчиков денежных средств, принадлежащих истцу установлен, ответчиками не оспорен, денежные средства, поступившие на счета ответчиков до настоящего времени истцу не возвращены.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчиков, только ответчики имели право распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Отсутствие действий ответчиков, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, а именно с ответчика Ходячих Н.С. - 750 000 руб., с ответчика ФИО3 – 1 077 517 руб., оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении ответчиком ФИО3 действий, направленных на перечисление денежных средств со счетов истца, банками были списана комиссии в общем размере 252 200 руб., в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат возмещению убытки в виде уплаченных комиссий банкам в общем размере 252 200 руб.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> истцом адвокату Кельманзону М.А. за оказание юридических услуг - консультации по составлению искового заявления, участие в суде уплачено 36 000 руб.

Данный размер расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, по мнению суда отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика с Ходячих Н.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 12 960 руб., с ответчика ФИО3 – 23 040 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с установленными пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размерами государственной пошлины, подлежащей к уплате при подаче исковых заявлений, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец была освобождена в размере 28 297 руб. с ответчика Ходячих Н.С. – в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Ходячих Н.С. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу ФИО2 (СНИЛС №....) неосновательное обогащение в размере 1 077 517 (один миллион семьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, убытки в размере 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей, судебные расходы 23 040 (двадцать три тысячи сорок) рублей.

Взыскать с Ходячих Н.С. (паспорт №....) в пользу ФИО2 (СНИЛС №....) неосновательное обогащение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 12 960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 28 297 (двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей.

Взыскать с Ходячих Н.С. (паспорт №....) в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Архипова