Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 06 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

а также представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит признать незаконным отсутствие информирования о блокировке банковской карты № и невыполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету; взыскать с ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме 76 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 38 334 рубля, пени в размере 14 573 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В основании иска указывает, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета с предоставлением банковской карты № для совершения финансовых операций.

Он пользовался банковской картой на протяжении более двух лет; на карту ежемесячно поступала его пенсия, а также с помощью карты он производил безналичные расчеты, а именно оплачивал коммунальные услуги, рассчитывался за бензин на автозаправочных станциях для своего личного автомобиля.

03 июля 2017 года выехал на своем автомобиле из д. Яковлевское на работу в г. Тверь он заехал на АЗС № 15 «Роснефть» в д. Поддубки, попросил оператора АЗС заправить автомобиль до полного бака, для оплаты за заправку дал оператору свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Оператор сообщил, что связь с банковской картой отсутствует, платеж произвести не представляется возможным.

У него в тот момент с собой были денежные средства в сумме 150 рублей, больше никаких денег при себе не было. Ничего более разумного в тот момент он не нашел, как продать что-либо из ценных вещей. Один из водителей купил у него за 1 500 рублей наручные часы марки «Raymond Weil», которые были приобретены им в честь его 60-летия за 74 000 рублей. Он расплатился за бензин и уехал.

В тот момент он подумал, что произошел сбой в электронной платежной системе, и ему необходимо иметь при себе наличные деньги.

06 июля 2017 года он решил через Интернет приобрести у СК «АльфаСтрахование» электронный полис ОСАГО. После оформления заказа на сайте страховой компании, последняя сообщила ему, что произошла ошибка при оплате. Сообщить, по какой именно причине произошла ошибка, компания отказалась и предложила ему обратиться в службу поддержки.

Позже, зайдя в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что его карта заблокирована, при этом никаких сообщений из Банка о блокировке карты в его адрес не поступало.

Он решил прояснить ситуацию и обратился в Тверское отделение «Сбербанк России». Сотрудник отделения подтвердил, что действительно его карта заблокирована 02 июля 2017 года. По какой причине она была заблокирована, сотрудник отделения сообщить отказался, но посоветовал обратиться в головной офис, который расположен в г. Москве. В этот же день он написал в адрес ОАО «Сбербанк России» через Тверское ОСБ 8607/01 заявление, в котором просил сообщить, на каком основании была заблокирована карта №, и почему ему не сообщили, что карта заблокирована.

09 июля 2017 года был получен ответ. ПАО «Сбербанк России» сообщило, что действительно 02.07.2017 года была заблокирована его банковская карта №, также сообщило, что в настоящее время банком не предусмотрено СМС-информирование клиентов относительно блокировки банковских карт.

17 июля 2017 года в адрес ОАО «Сбербанк России» им была написана претензия, в которой он просил в досудебном порядке возместить стоимость юбилейных часов в размере 74 000 рублей, а также выплатить моральный вред в размере 100 000 рублей.

21 июля 2017 года на его телефон из Банка пришло СМС-сообщение следующего содержания: «Владимир Геннадьевич, ваше обращение № от 02.07.2017 г. рассмотрено. В компетенцию Банка не входит право признавать факт причинения морального вреда и определять его размер компенсации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет суд. Одновременно с этим сообщаем Вам, что ПАО «Сбербанк России» не может удовлетворить Ваше требование в части выплаты компенсации. Сбербанк».

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считает, что блокировка Банком его банковской карты, а также отсутствие информации о том, что карта заблокирована, является незаконной.

Незаконными действиями Банка ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, который заключается в следующем: он был вынужден продать свои юбилейные часы за 1500 рублей, в связи с чем лишился юбилейного подарка; получил нравственное унижение, предлагая за 1500 рублей свои личные ценные вещи, чтобы оплатить стоимость бензина; не смог оплатить за электронный полис ОСАГО; в течение 3-х дней остался без средств к существованию, так как все сбережения находились на банковской карте; лишился возможности оплатить коммунальные услуги по программе «Автоплатеж».

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет штрафа: (76 667 рублей (78 167 рублей (стоимость юбилейных часов «Raymond Weil» определенная заключением специалиста № 7204) - 1 500 рублей (полученная сумма от продажи часов на АЗС)) х 50%) = 38 333 рубля 50 копеек.

Расчет пени: 76 667 рублей х 1% х 19 дней (за период с 21 июня 2017 года (день получения СМС сообщения, в которой ПАО «Сбербанк России» принял решение об отказе в возмещении ущерба) по 16 августа 2017 года (день подачи искового заявления в суд) = 14 573 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала представленные суду письменные возражения, из которых следует, что 12 ноября 2013 года на основании поданного заявления в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана карта № к счету №

14 июля 2016 года взамен карты № была перевыпущена карта № к счету №.

Заполнив и подписав стандартное заявление на получение карты Банка, истец выразил свое согласие на выпуск и использование карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка.

Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Данный договор по своему существу является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в договоре о выпуске и обслуживании банковских карт, памятке держателя и тарифах Сбербанка России.

Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ги и в подразделениях Банка.

Факт получения банковской карты и ее длительное использование свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2.9 Условий Банк имеет право приостановить проведение операции с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно пункту 2.10 Условий Банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Банковская карта истца была заблокирована 02 июля 2017 года.

02 июля 2017 года на линию контактного центра обратился клиент Банка ФИО6 (<адрес>), сообщил, что по его карте № проходили операции за период с 04 апреля по 02 июля 2017 года, которые он лично не совершал.

Карта Истца № была заблокирована, так как на нее 12 мая 2017 года были переведены денежные средства в размере 1 200 рублей, после чего была проведена оплата покупки с карты истца.

При этом договором, заключенным между Банком и истцом, не предусмотрено СМС информирование клиентов относительно блокировки банковских карт.

Держатель карты, заключая договор, ознакомившись с указанными условиями, осознавая их содержание, но, не принимая во внимание, несет риск неблагоприятных последствий.

Кроме того, Банк не блокировал и не арестовывал счет карты истца № и денежные средства, находящиеся на счете, была заблокирована лишь банковская карта истца №, но не сам счет.

Блокировка карты - процедура установления Банком технического ограничения на совершение операций с использованием карты, предусматривающая отказ Банка от предоставления авторизации; банковская карта представляет собой лишь средство (один из способов) осуществления операций по счету; блокировка банковской карты не означает невозможность проведения операций по счету карты; для проведения операций по счету банковской карты/вклада клиенту необходимо обратиться в обслуживающее подразделение Банка.

Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена.

Также Банк не препятствовал истцу в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, действия Банка являются законными и обоснованными, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством и договором, заключенным между Банком и истцом.

Истец заявил требование о взыскании материального ущерба в размере 76 667 рублей. В качестве обоснования в исковом заявлении указано на то, что истец был вынужден продать принадлежащие ему часы «Raymond Weil» рыночной стоимостью 78 167 рублей за 1 500 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, так как Банк не понуждал истца к совершению сделок и не может нести ответственность за совершение истцом каких-либо сделок.

Более того, указанные истцом обстоятельства не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В том числе, Истцом представлено заключение специалиста от 04 августа 2017 года о рыночной стоимости часов «Raymond Weil» по состоянию на 03 июля 2017 года. Оценка, проведенная в отсутствие предмета оценки, осмотра его состояния в любом случае не может отражать рыночную стоимость конкретного объекта и его принадлежность конкретному лицу. Также специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

В случае, если истцом действительно совершалась сделка по отчуждению имущества на невыгодных, по его мнению, условиях, истец вправе эту сделку оспорить путем предъявления самостоятельного иска.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 1% от суммы 76 667 рублей за период с 21 июля по 16 августа 2017 года, не указывая на норму закона, не обосновывая, почему начисляет пени на указанную сумму 76 667 рублей и период начисления (13 июля 2017 года перевыпущенная карта была получена истцом).

При этом ранее указывает на то, что сумма в размере 76 667 рублей является материальным ущербом.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, закрепляющих возможность начисления пени в размере 1% от суммы материального ущерба.

Кроме того, если речь идет о Законе «О защите прав потребителей» (иск заявлен как иск в рамках закона о защите прав потребителей) в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора оказания той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42 «Заем и кредит», главы 44 «Банковский вклад», главы 45 «Банковский счет».

В силу статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 09 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Федеральный антимонопольный орган дает официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей).

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 на основании и во исполнение пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в указанной редакции утверждены разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно указанным разъяснениям, исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, на возникшие правоотношения по договору о выпуске и обслуживании банковских карт распространяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей», в число которых положения о праве на взыскание неустойки не входит.

Данная позиция о неприменении положения о неустойке Закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям находит отражение в судебной практике.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Банка ему был причинен моральный вред (в том числе именно по вине Банка), понесены физические либо нравственные страдания.

Таким образом, действия Банка являются законными, оснований для удовлетворения требований истца (в том числе взыскания штрафа) не имеется.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 12 ноября 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации № к счету №

14 июля 2016 года взамен карты № была перевыпущена карта № к счету №.

Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке держателя, Условиях использования карт, Тарифах Сбербанка России, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, о чем имеется собственноручная подпись в его заявлении (л.д.52, 53).

02 июля 2017 года банк произвел блокировку банковской карты истца.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», действующих с 01 июня 2010 года, банковская карта является собственностью банка и выдается во временное пользование.

Исходя из пунктов 2.9, 2.10 указанных Условий, банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право при нарушении клиентом настоящих условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункты 4.30-4.32).

В соответствии с пунктом 5.8 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Согласно пунктам 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для расчетов с использованием платежных карт физическим лицам открываются текущие счета, указанные счета открываются для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью открываются расчетные счета.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 02 июля 2017 года на линию контактного центра обратился клиент Банка ФИО7 и сообщил, что по его карте № проходили операции за период с 04 апреля по 02 июля 2017 года, которые он лично не совершал.

Карта истца № была заблокирована, так как на нее 12 мая 2017 года были переведены денежные средства в размере 1 200 рублей с карты №, выпущенной на имя ФИО8 после чего незамедлительно была проведена оплата покупки с карты истца.

По мнению ответчика, эта операция являлась подозрительной, поэтому банком были предприняты действия по приостановлению действия банковской карты ФИО1

Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 11 статьи 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан приостановить операции, совершаемые клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

По мнению суда, действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не имеется, в связи с чем исковое требование ФИО1 о признании незаконным невыполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету с использованием банковской карты не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам истца действия банка по блокировке банковской карты не лишали ФИО1 возможности распоряжаться своими денежными средствами, поскольку приостановления операций по банковскому счету не производилось, и истец не был ограничен в пользовании и распоряжении находящимися на его банковском счете денежными средствами путем непосредственного обращения в отделения банка.

Суд находит необоснованным и требование истца признать незаконным отсутствие информирования о блокировке банковской карты №, ибо договором, заключенным между банком и истцом, не предусмотрено СМС-информирование клиентов относительно блокировки банковских карт.

При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что информация о приостановлении действия банковской карты была размещена в его личном кабинете в системе «Сбербанк Онлайн».

Иные исковые требования - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и пени являются производными от основных и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отсутствие информирования о блокировке банковской карты № и невыполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету; взыскании материального ущерба в сумме 76 667 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 38 334 рубля, пени в размере 14 573 рубля и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева