Решение № 2-366/2026 2-5942/2025 от 5 марта 2026 г.

УИД 16RS0043-01-2025-000649-79

Дело № 2-366/2026 (2-5942/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при ведении протокола помощником судьи А.А. Гизатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между ответчиком и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») был заключен кредитный договор ...ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме – 60 000 руб., на срок на 56 месяцев, из расчета 0,0845% в день. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствие с графиком погашения, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК Агентство по страхованию вкладов») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от .... В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа ...ф от ..., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числа права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,0845 % в день за период с ... - по ... за несвоевременную оплату задолженности – 59 343 руб. 94 коп.; неустойку по ставке 2% в день за период с ... - по ... - 41 000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично (л.д. 71-76).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 96).

Протокольными определениями суда Республики Татарстан от ..., от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: конкурсный управляющий (ликвидатор) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (л.д. 158; л.д. 186).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в рамках исполнения заочного решения по гражданскому делу от ответчика поступили денежные средств – 23 602 руб. 66 коп., которые просит зачесть при вынесении настоящего решения, а также просил суд принять уточнение иска и взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки – 40 393 руб. 21 коп. по ставке 2% в день за период с ... - по ..., с учетом моратория (л.д. 130-133).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на исполнение всех обязательств по кредитному договору. Ею также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 91). Кроме того, в рамках исполнительного производства ею также была оплачена государственная пошлина – 4 000 руб. (л.д. 116).

Представители третьих лиц по делу: конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме – 60 000 руб., на срок на 56 месяцев, из расчета 0,0845% в день, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствие с графиком погашения (л.д. 197-203).

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ... – по ... – 104 714 руб. 38 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ...ф от ... за период с ... – по ... – 104 714 руб. 38 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 647 руб. 14 коп. (л.д. 192).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 (л.д. 193-194).

... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований (цессии) ..., а также дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении цены права требования, по условиям которых к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору ...ф от ..., заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2, в том числе, на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 204-210).

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП по судебному приказу по гражданскому делу ... (л.д. 165-177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП по ... от ... вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований (л.д. 173).

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, проценты за пользование кредитом за период с ... - по ... включительно – 53 730 руб. 16 коп.; неустойку за период с ... - по ... включительно в сумме - 11 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину - 4000 руб. (л.д. 71-76).

Указанное заочное решение суда исполнено ФИО2 на сумму - 23 602 руб. 66 коп. и оплачена государственная пошлина – 4 000 руб. (л.д. 116-117).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки - 40 393 руб. 21 коп. по ставке 2% в день за период с ... - по ..., с учетом моратория, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту истца неустойка за период с ... - по ... по ставке 2% в день составит – 290 494 руб. 98 коп. (41 198 руб. 61 коп. х 560 дней х 2%), которую истец самостоятельно снизил до 50 000 руб. (л.д. 131 оборот).

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля по ....

При изложенных обстоятельствах, период с 1 апреля - по ..., подлежит исключению при расчете неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Вместе с тем, истцом добровольно сумма неустойки снижена до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка – 50 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, являющегося пенсионером, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы долга, суд снижает неустойку до 23 602 руб. 66 коп.

Учитывая, что ответчиком заочное решение суда от ... исполнено на сумму - 23 602 руб. 66 коп., суд принимает ее в качестве надлежащего исполнения требования в части взыскания неустойки.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием второй группы инвалидности.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину – 4 000 руб. При этом, суд также учитывает, что государственная пошлина на указанную сумму – 4 000 руб. ответчиком оплачена в рамках исполнения заочного решения от ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серия: ..., ..., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), неустойку - 23 602 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда на указанную сумму исполнению не подлежит в связи с исполнением ФИО2 заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... на сумму – 23 602 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серия: ..., ..., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины исполнению не подлежит в связи с исполнением ФИО2 заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... на сумму – 4 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.А. Ахметова