Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 июля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что 28 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно справке, выданной ГИБДД нарушителем признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Так как автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 148906 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 18027 от 17.10.2016 и № 19026 от 31.10.2016. Согласно справке о ДТП от 28.08.2016 года гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением № 521770 от 11.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91074 рубля 87 копеек.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «Абсолют Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91074 рубля 87 копеек и госпошлину в сумме 2932 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 28 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно справке, выданной ГИБДД нарушителем признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО2, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Так как автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 148906 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 18027 от 17.10.2016 и № 19026 от 31.10.2016.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к АО «СГ МСК» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован на момент ДТП суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 91074 рубля 87 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 2932 рубля 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 91074 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2017 года

Судья: