Постановление № 5-24/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-24/2017

Дело №5-24/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

гор. Южа Ивановская область 14 августа 2017 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Семибратов В.Н.,

при секретаре Часовских Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев административный протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, работающей поваром ИП ФИО2, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- 06.07.2016 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф 500 рублей;

- 09.12.2016 ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – штраф 400 рублей;

- 09.12.2016 ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ – штраф 250 рублей;

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2016 года примерно в 20 часов 00 минут возле <адрес> посёлка <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак <***>, нарушив требования п.п.10.1,14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, на автодороге допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, везущую прогулочную коляску с находящейся в ней малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате этого ФИО3 ударилась о капот данного автомобиля и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) и сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признала, суду пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21140, с государственным регистрационным знаком <***>, срок действия страхового полиса ОСАГО на 09.12.2016 истёк. Два с половиной года назад она сдала на права и с этого времени пользуюсь этим транспортным средством. 09 декабря 2016 года около 20 часов она ехала с работы домой на данном автомобиле по улице Зиновьева в сторону города Южи со скоростью 20 км/ч. Уличное освещение было включено, она видела дорожные знаки «Пешеходный переход», «Лежащий полицейский». Подъезжая к пешеходному переходу, она не заметила женщину с коляской, поэтому продолжила движение и в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» совершила наезд на пешехода с коляской. На улице было темно и она не увидела движущуюся девушку с коляской, хотя сам пешеходный переход был освещен, но от знака подала тень на переход, поэтому видно было плохо. Сугробы были, но они были небольшие и обзор не ограничивали. О том, что на её автомашине на передних и на задних колесах разные покрышки, не знала, машину купила в таком состоянии, сотрудники ДПС ничего ей по этому поводу не сказали. Она совершила наезд на женщину с коляской, в которой находился ребенок. Увидев, что женщина вышла на нерегулированный переход, она нажала на тормоза. Возможно, из-за того, что дорога была скользкая, так как прошел ледяной дождь, она совершила наезд на женщину с коляской. Считает, что правой передней частью автомобиля задела детскую коляску. Коляска наклонилась, при этом, ребенок заплакал, но из коляски не выпадал. Сомнений в том, что ребенок получил телесные повреждения при ДТП, у неё нет. Она ходила в ЦРБ, спрашивала у врача, что с ребенком, тот сказала, что у ребенка легкое сотрясение мозга. С Потерпевший №1 общалась на месте ДТП и у следователя, принесла ей свои извинения. После столкновения она вышла из машины, но настаивает на том, что, не доезжая до пешеходного перехода, она автомашину не останавливала, за ней ехали другие машины. Готова решить вопрос о возмещении ущерба.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – Потерпевший №1 суду показала, что вечером 09.12.2016 года она двигалась с коляской, в которой был ребенок по пешеходному тротуару рядом с проезжей частью. По левую сторону от неё находился пост ДПС, а по правую – Центральная районная больница. Она планировала совершить переход проезжей части около ЦРБ. Остановившись у дорожного знака на пешеходном переходе, она убедилась, что едущие по дороге машины остановились, и стала переходить дорогу. На пешеходном тротуаре снега было больше, чем на дороге. Первой двигалась машина Тишиной, за ней ехали другие машины. Она сделала один шаг по дорожной разметке и поняла, что их сбивает машина, детская коляска попала между двумя фарами автомобиля. Она упала на коленку, при этом, коляску удержать не смогла, её протащило от разметки на расстояние 2-3 метра. Поднявшись с колена, побежала смотреть, что произошло с коляской и с ребенком. Ребенок от столкновения машины с коляской ударился левой стороной туловища и головой о капот машины. Она подбежала к коляске, вынула ребенка, стала успокаивать его. Из машины, которая шла следом за машиной Тишиной, вышли молодые люди, которые спросили: «Все живы?». Она видела Тишину, та сидела в машине в шоковом состоянии. Вопрос о возмещении материального ущерба тогда ещё не стоял, последствия ДТП у ребенка проявляются только сейчас: произошла деформация челюсти, нарушена речь, зубы выдвинулись на губу. Появился дефект речи - дочь стала шепелявить. С полученными телесными повреждениями они пять дней находились на лечении в ОКБ г. Иваново. Диагноз «сотрясение головного мозга» подтвердился. Она обращалась к неврологу в частную клинику, у ребенка наблюдался затруднительный прием пищи. Решение вопроса о мере ответственности Тишиной оставляет на усмотрение суда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №25 от 16.01.2017, у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, оно могло быть получено при ДТП 09.12.16 г. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причинённого вреда здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №24 от 16.01.2017, Потерпевший №1 выставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, ушиб мягких тканей голеностопного сустава. Данных о дальнейшем лечении нет. Указанные диагнозы не являются судебно-медицинскими понятиями. Экспертную оценку провести не представляется возможным.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №3/45 от 20.02.2017, скорость автомобиля ВАЗ-21140 перед началом торможения была около 35,18 км./ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21140 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) и п.14.1 Правил дорожного движения, требования которых изложены в исследовательской части. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения, требования которых изложены в исследовательской части. Решить поставленные вопросы о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21140 технической возможности избежать наезда на пешехода путём применения экстренного торможения, о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, а также установить причинно-следственную связь между действиями водителя в части соответствия его действий требованиями п.10.1 (ч.2) Правил и фактом наезда автомобиля ВАЗ-21140 на пешехода, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Для решения вопросов о соответствии действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 требованиями п.14.1 (ч.2) Правил дорожного движения и установления причинно-следственной связи между действиями водителя в части соответствия его действий требованиями п.14.1 Правил и фактом наезда автомобиля ВАЗ-21140 на пешехода, выполнения расчётов и применения специальных автотехнических познаний не требуется. В рассматриваемой дорожной ситуации для решения вопроса о соответствии действий пешехода требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения и установления причинно-следственной связи между действиями пешехода и фактом наезда автомобиля ВАЗ-21140 на пешехода, произведения расчётов и применения специальных автотехнических познаний не требуется.

Кроме этого, факт произошедшего 09 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут возле дома №2 по улице Зиновьева поселка Палех дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина ВАЗ-21140 совершила наезд на коляску и находящуюся в ней несовершеннолетнюю ФИО3 подтверждается также рапортом о происшествии от 09.12.2016 (КУСП №1623 от 09.12.2016 ОП №12 МО МВД РФ «Южский»); протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2016; схемой места совершения административного правонарушения от 09.12.2016; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 09.12.2016; справкой о ДТП от 09.12.2016; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № водителя ФИО1 от 09.12.2016; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № водителя ФИО1 от 09.12.2016; актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.12.2016, согласно которого у водителя ФИО1 состояние опьянения не выявлено; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2016; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и последующие определения о продлении срока административного расследования.

Выслушал лицо, привлекаемое к административной ответственности, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, обозрев материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе судебного заседания факт нарушения водителем транспортного средства ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения нашел своё подтверждение.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на дороге напротив <адрес> посёлка Палех водитель автомобиля ВАЗ-21140, имеющего государственный регистрационный знак № ФИО1 обязана была уступить переходящей дорогу по пешеходному переходу в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД пешеходу Потерпевший №1, везущую перед собой прогулочную коляску с находящейся в ней малолетней ФИО3 По мнению суда, как следует из находящихся в фототаблице к протоколу ОМП от 09.12.2016 снимков, на самом пешеходном переходе и дорожке подходящей к нему со стороны пешеходного тротуара видимость даже в вечерне время суток при включённом уличном освещении позволяет водителю движущегося транспортного средства увидеть подходящих к нему пешеходов. Таким образом, ФИО1 объективно имела возможность увидеть подходящую к пешеходному переходу вместе с детской коляской, в которой находился ребенок, Потерпевший №1, при невозможности убедиться в том, что проезд через пешеходный переход является безопасным, она должна была снизить скорость до такой, которая позволила бы ей избежать столкновения автомашины и пешехода с коляской, в которой находился ребёнок. При данных условиях, ФИО1 должна была, не доезжая до пешеходного перехода, остановиться с тем, чтобы пропустить вышедшего на проезжую часть дороги пешехода с коляской. Учитывая вечернее время суток, дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, ФИО1 должна была вести транспортное средство с такой скоростью, которая не только не превышала бы установленного ограничения, но позволяла бы ей до выезда на нерегулируемый пешеходный переход при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения не смогла вовремя остановить находившейся под её управлением автомобиль ВАЗ-21140, допустив наезд на детскую коляску с малолетней ФИО3, а также на пешехода Потерпевший №1, которая эту коляску катила впереди себя.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия на автодороге у <адрес> посёлка <адрес> малолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Допущенное лицом, привлекающимся к административной ответственности, нарушение Правил дорожного движения (п.п.10.1, 14.1) стало причиной совершенного наезда на пешеходном переходе автомобиля ВАЗ-21140 под управлением ФИО1 на детскую коляску с находящейся в ней малолетней потерпевшей ФИО3, в результате чего здоровью последней был причинен лёгкий вред.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной. Судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаёт обстоятельством, смягчающих ответственность правонарушителя, признание ФИО1 своей вины. Согласно ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих её ответственность, суд считает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказаний, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам в УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области): <данные изъяты>

Предупредить ФИО1 об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание за неуплату штрафа в установленный срок, в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы первоначально неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию настоящего постановления направить законному представителю потерпевшей Потерпевший №1 и в ОГИБДД МО МВД РФ «Южский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ивановский областной суд через Южский районный суд Ивановской области либо в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Южского районного суда подпись В.Н. Семибратов