Решение № 2-13/2025 2-2619/2022 2-3/2026 2-3/2026(2-13/2025;2-94/2024;2-339/2023;2-2619/2022;)~М-1548/2022 2-339/2023 2-94/2024 М-1548/2022 от 17 июня 2026 г. по делу № 2-13/2025

Дело № 2-3/2026 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-003507-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №36086/19/18017-ИП о взыскании с ФИО20 в ее пользу задолженности в размере 39 743 443,26 рублей, которое было возбуждено Устиновским РОСП г.Ижевска 12.08.2019 года, 20.08.2019 года передано в МРО по ОИП УФССП по УР судебному приставу-исполнителю (СПИ) ФИО15 20.08.2019 года в ходе ознакомления с исполнительным производством истцом установлено, что: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «БыстроБанк» были вынесены и запросы в ФНС, в ГИБДД, в ЗАГС, в ГИМС, Гостехнадзор были направлены СПИ спустя значительный срок – 180/260 дней с момента истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения. Постановление о предупреждении должника по ст. 315 УК РФ СПИ не выносилось. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2021 года бездействие СПИ ФИО15 было признано н законным в части невыявлении счетов должника, его автомототранспортных средств, семейного положения в виде не направления соответствующих запросов. Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах должника в период наличия возбужденного исполнительного производства, составила 20 032 891 рубль.

22.06.2021 года в ходе ознакомления с вышеуказанным исполнительным производством истцом установлено, что СПИ в период с 20.08.2019 года по 22.06.2021 года не выносились и не направлялись в кредитные учреждения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2022 года бездействие СПИ по не вынесению и не направлению в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в период с 20.08.2019 года по 22.06.2021 года также признано незаконным. Считает, что незаконными действиями СПИ истцу причинены убытки.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в окончательной редакции истец просит: взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 17 755 715, 40 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ФИО20 в лице конкурсного управляющего ФИО25, ФИО24, филиал «Поволжский» АО Райффайзенбанк в г.Нижний Новгород, ООО "ЭОС", ООО "Промстрой-Сервис", ГСК "МИГ", ООО "ОВК-Инжиниринг", ФИО7, ФНС России, УФНС России по Удмуртскоц Республике, МИФНС №8 по Удмуртской Республике, МИФНС №9 по Удмуртской Республике, МИФНС №10 по Удмуртской Республике, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2, ГМУ ФИО4, СПИ: ФИО15, ФИО4 Е.Ю., ФИО3 А.Г., ФИО21, ФИО3 А.А., ФИО22, ФИО23

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали на то, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО20 окончено в связи с признанием последнего банкротом, возможность исполнения судебного акта утрачена по вине должностных лиц ФССП.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Удмуртской Республике ФИО34, действующая на основании доверенности, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для взыскания убытков, указав также, что: заявленная истцом сумма является не убытками, а представляет собой задолженность должника ФИО20, истец фактически требует от государства погасить долг последнего вместо него самого, что противоречит задачам исполнительного производства; меры по обращению взыскания на денежные средства должника принимались, часть денежных средств не утрачена, вопреки доводам истца, 26.06.2020 года СПИ выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 40 282 206,97 рублей, денежные средства в размере 1 087,32 рублей на указанном счёте не утрачены, находились и находятся на счёте, по иным счетам также принимались меры, однако часть денежных средств была списана в счёт других исполнительных производств либо возвращена самим должником; расчёт истца не обоснован, фактический размер поступлений завышен, по ПАО «Росбанк» истец указывает сумму 2689620,06 рублей, тогда как фактически поступило 2425500 рублей, из которых 365000 рублей впоследствии возвращены должником, поэтому реальная сумма составила 2 060 500 рублей, по ПАО Банк «ФК Открытие» истец указывает сумму 5177080 рублей, однако из поступивших 5183080 рублей следует исключить 120000 рублей, перечисленных должником со своего счета в АО «Тинькофф Банк»; итоговая сумма – 5063080 рублей, по АО «Тинькофф Банк» истец заявляет 8495427,73 руб., но фактически поступило 2 714 889,33 рублей, из которых налоговые удержания (2 042,98 рублей) подлежат исключению, остаток – 2712846,35 рублей, по ПАО «БыстроБанк» истец указывает сумму 644,6 рублей, тогда как поступило 337,2 рублей, которые впоследствии списаны в счёт иных исполнительных производств, по АО «Автоградбанк» истец указывает сумму 129,8 рублей, из которых 29,8 рублей списаны в счёт иных производств, остаток не имеет значения для расчёта убытков, по ПАО КБ «УбРиР» истец заявляет 12585 000 рублей, однако из поступивших 1258500 рублей следует исключить 414000 рублей, перечисленных с иного счёта должника в том же банке, а также 350000 рублей, перечисленных с иного счёта в ПАО «Росбанк»; реальные поступления от третьих лиц составили 494500 рублей; денежные средства, поступившие на счёт в АО «Датабанк», не могут быть включены в расчёт убытков, так как этот счёт был открыт должником 09.04.2020 года, в этот же день на него поступили 4100000 рублей, а уже 13.04.2020 денежные средства были им сняты, до 09.04.2020 года должник не имел счета в этом банке, поэтому у СПИ отсутствовала реальная возможность узнать о наличии счёта и применить меры принудительного исполнения; заявленная истцом сумма является попыткой получить неосновательное обогащение за счёт казны Российской Федерации, реальные убытки ею не понесены, поскольку она приобрела право требования задолженности за незначительную сумму (110542,45 рублей) и уже получила исполнение более 1000000 рублей, возможность получить взысканные с должника деньги не утрачена - просила в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований отказать.

Третье лицо - ФИО15, ее представитель ФИО18, действующая на основании доверенности, полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приводя доводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для взыскания убытков за счет казны, судебными решениями не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для определения размера убытков, вина СПИ отсутствует, так как задержка в получении сведений о счетах должника произошла по вине банков и налогового органа, которые в ответ на регулярно направленные СПИ запросы (банки - 26.08.2019 года, 24.12.2019 года, 15.02.2020 года, 24.05.2020 года, 31.07.2020 года, 08.12.2021 года, ФНС - 24.09.2019 года, 02.12.2019 года, 25.02.2020 года, 05.06.2020 года, 26.10.2020 года, 20.11.2020 года, 19.12.2020 года, 18.02.2021 года и др.) сообщали об отсутствии у них соответствующих сведений, вина СПИ в совершении должником расходных операций до того момента, когда он реально узнал о счетах, отсутствует, в период ковидного моратория (с 06.04.2020 года по 11.01.2021 года) принудительное исполнение в отношении должника – индивидуального предпринимателя не допускалось, следовательно СПИ в не имел право налагать арест на деньги должника на вновь открытых счетах, по большинству банков ущерб отсутствует: ПАО «Автоградбанк» – постановления об обращении взыскания не исполнены из-за отсутствия денежных средств; АО «БыстроБанк» – постановление направлено 17.01.2020 года, данный банк приостановил расходные операции, ущерб 0 рублей; ПАО «Банк ВТБ» – нет движения денежных средств по счетам, АО «Датабанк (Ижкомбанк)» – счета открыты 13.03.2020 года и 09.04.2020 года, информация получена из ФНС 12.06.2020 года, постановление должно быть направлено 26.06.2020 года, но остаток на счетах – 0 рублей (должник снял деньги до этого), ПАО Росбанк – счёт открыт 04.06.2020 года (мораторий), информация поступила 14.12.2021 года, остаток на дату направления постановления (28.12.2021 года) – 0 рублей, ПАО «Тинькофф Банк» – постановление направлено СПИ 02.03.2020 года, принято банком 13.03.2020 года, сумма ущерба 0 рублей, ПАО «УБРИР» – счета открыты 04.06.2020 года (мораторий), информация поступила 14.12.2021 года, последняя операция 04.09.2020 года, остаток на 28.12.2021 года – 0 рублей, ФК «Открытие» – счёт открыт 27.12.2019 года, информация поступила 25.05.2020 года, постановление СПИ вынесено 03.06.2020 года (до истечения разумного срока - 08.06.2020 года), банк частично исполнил его в пользу истца на сумму 3 416,27 рублей, счёт закрыт 04.06.2020 года; даже при доказанности ущерба он подлежал бы пропорциональному распределению между всеми взыскателями, а не присуждению исключительно истцу, поскольку в отношении ФИО20 находилось сводное исполнительное производство, а также иные исполнительные производства, не объединённые в сводное; истец не понёс реальных убытков, поскольку приобрёл право требования задолженности ФИО20 за 110542,45 рублей, а уже получил в рамках исполнительного производства более 1000000 рублей, представитель истца – ФИО6, сам, являясь в прошлом СПИ, активно участвовал при исполнении производства в отношении ФИО20, полагая принятые меры недостаточными, мог ходатайствовать об аресте счетов должника, но этого не сделал, кроме того, сам должник при рассмотрении административного иска пояснял, что открытие счетов в банках было им спланировано вместе с ФИО6, они совместно ходили в банк, вносили эти денежные средства, открывали счёт и впоследствии снимали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, иных вышеуказанных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ). Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 9 ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 12 данного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ); иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Как разъяснено в п.п. 82, 83 вышеуказанного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что возможность взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России предусмотрена в случае утраты возможности получить исполнение в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, либо в случае прямого причинения убытков, например, при утрате или повреждении имущества должника или имущества, являющегося предметом взыскания, и т.п.; ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) СПИ. То есть само по себе незаконное бездействие СПИ не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена. При этом основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2025 года удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие СПИ МРО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО28 А.А., ФИО15, ФИО22, ФИО3 А.Г., ФИО21, выразившееся в невынесении и ненаправлении в кредитные учреждения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в период с 03.03.2020 года по 22.06.2021 года по исполнительному производству № 36086/19/18017-СД (122494/23/18021-СД) о взыскании с ФИО20 денежных средств; в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО35 о признании незаконным бездействия, отказано.

Судом (с учетом постановления суда апелляционной инстанции) установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 года по делу № А50-5960/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО20 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкорс», в рамках которой с ФИО20 в пользу ООО «Инкорс» взыскано 39 743 443,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 года истец признана взыскателем по вышеуказанному определению Арбитражного суда Пермского края в части взыскания с ФИО20 в рамках субсидиарной ответственности 39 743 443,26 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу и было предъявлено ФИО1 к принудительному исполнению.

12.08.2019 года СПИ Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №118068/19/18018-ИП в отношении должника ФИО20 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39 743 443,26 рублей.

12.08.2019 года данное исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике и принято к исполнению 26.08.2019 года СПИ ФИО15, присвоен № 36086/19/18017-ИП.

В последующем исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство 36086/19/18017-СД.

Приказом ФССП России от 14.05.2021 года ФИО15 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

17.05.2021 года по акту приема-передачи исполнительное производство передано СПИ МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО36

В оспариваемый период (с 03.03.2020 года по 22.06.2021 года) указанное исполнительное производство находилось на исполнении у следующих должностных лиц МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике: с 26.08.2019 года по 29.03.2020 года, с 01.06.2020 года по 06.07.2020 года, с 29.07.2020 года по 16.05.2021 года – у СПИ ФИО15, с 30.03.2020 года по 12.04.2020 года и с 28.04.2020 года по 31.05.2020 года - у СПИ ФИО22, с 13.04.2020 года по 27.04.2020 года у СПИ ФИО3 А.Г., с 07.07.2020 года по 28.07 2020 года у СПИ ФИО21, с 17.05.2021 года по 02.11.2021 года – у СПИ ФИО37.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2021 года по делу №2а-338/2021 административное исковое заявление ФИО1 к СПИ ФИО15 и ФИО3 А.А. частично удовлетворено, признано незаконным бездействие СПИ в части не выявления счетов, имущества должника в виде не направления запросов в органы ФНС, ГИБДД в период с 26.08.2019 года по 15.02.2020 года, в не установлении семейного положения должника в виде не направления запроса в органы ЗАГС в период с 26.08.2019 года по 02.06.2020 года.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе исполнительного производства СПИ в оспариваемый период совершались следующие действия:

03.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» Удмуртское отделение, Точка ПАО «Банк ФК «Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» Волго-Вятское отделение; 05.06.2020 года, 26.10.2020 года, 20.11.2020 года, 19.12.2020 года, 18.02.2021 года направлялись запросы в налоговый орган о наличии у ФИО20 счетов в банках, 26.06.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоградбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», 03.08.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», 20.08.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Автоградбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «БыстроБанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк»,«Датабанк», 21.08.2020 года– в АО «Тинькофф Банк, 07.07.2021 года и 13.09.2021 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства в различных банках.

Также по запросу в суд апелляционной инстанции представлена сводка по вышеуказанному исполнительному производству, из которой следует, что в оспариваемый период должностными лицами службы судебных приставов принимались следующие меры по исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, отделения коммерческих банков, операторам сотовой сети, налоговый орган о наличии у должника счетов в банках, вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с выявлением открытых на имя должника банковских счетов СПИ 26.06.2020 года, 03.08.2020 года, 20.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Автоградбанк», АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ, ПАО «БыстроБанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «ДатаБанк», ПАО «Сбербанк», куда направлены соответствующие постановления.

В результате действий СПИ с должника было взыскано 2250000 рублей, оставшаяся задолженность составила 37493443,26 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 03.03.2020 года по 22.06.2020 года на имя должника были открыты расчетные счета (вклады) в следующих банках: в АО «ДатаБанк» №**** 7532, ****7756, по которым в период с 09.04.2020 года по 25.06.2021 года осуществлялись операции по счетам на сумму более 5000000 рублей, в ПАО «Росбанк» №***0231 (счет открыт 04.06.2020 года), по которому согласно выписке по операциям на счете в период с 10.06.2020 года по 19.01.2021 года по счету индивидуального предпринимателя ФИО20 осуществлялись операции по счетам на сумму более 2 000 000 рублей, в ПАО КБ «УБРиР» №****3224, ****0027, (счета открыты 04.06.2020 года), по которым в период с 27.12.2019 года по 04.06.2020 года осуществлялись операции по счетам на сумму более 1 000 000 рублей, в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» №****9410 (счет открыт по 04.06.2020 года), по которому в период с 27.12.2019 года по 04.06.2020 года осуществлялись операции по счетам на сумму более 5000000 рублей.

Судом констатировано, что действий по розыску счетов должника и наложению ареста на счета последнего в оспариваемый период СПИ в АО «ДатаБанк», в ПАО «Росбанк», в ПАО КБ «УБРиР», в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» не осуществлено, таким образом, СПИ не выполнили все действия, направленные на выявление, арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, хотя имели такую возможность, своевременное принятие такие мер, не позволило бы должнику производить списание денежных средств в пользу третьих лиц и сохранило бы его денежные средства, которые впоследствии могли бы быть направлены на удовлетворение требований взыскателя, указанное бездействие со стороны СПИ противоречит целям исполнительного производства.

В то же время, судом отмечено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов СПИ является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, в решении суда отражено, что СПИ в целом принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

22.04.2025 года исполнительное производство 36086/19/18017-СД окончено на основании п. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность бездействия СПИ, выразившегося в несовершении ряда исполнительских действий.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд исходит из того, что иск о возмещении вреда, причиненного СПИ, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных ч.2 ст. 15 ГК РФ: доказанности наличия вреда, вины СПИ, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) СПИ и причиненным вредом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) СПИ и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Сами по себе вышеуказанные судебные решения по административным искам, таким доказательством не являются, так как не могут служить безусловным основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Наличие непогашенной задолженности само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 8, 9 ст. 213.9 положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов, уведомлять проведении собраний, гражданин же обязан предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе своих обязательств, если такие сведения не предоставляются, финансовый управляющий направляет в суд соответствующее ходатайство, сокрытие гражданином сведений влечет ответственность.

Истец, в силу обязательности публикаций общедоступным способом сведений о процедуре банкротства, могла направить в адрес финансового управляющего должника уведомление о наличии и оснований требований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у истца не утрачена возможность получить взысканные в ее пользу решением Арбитражного суда денежные суммы путем обжалования определения о признании должника банкротом и включения в реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков необходимо отказать.

Требование истца о взыскании судебных расходов, как производное от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026 года.

Судья Е.В. Гуляева