Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 сентября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что *** он и ФИО2 подписали договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: ... сдали данный договор для регистрации в Росреестр. По указанному договору ФИО2 представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО3 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, а также истцом была оплачена госпошлина за регистрацию права в размере 2350 рублей. В ходе рассмотрения вопроса о регистрации права стало известно, что объект недвижимости приобретен ответчиком с использованием средств материнского капитала и не может быть зарегистрирован от её имени. ФИО2 ранее заверяла истца, что данные объекты недвижимости на средства материнского капитала не приобретались. Вследствие отказа регистрации сделки ФИО2 неосновательно обогатилась за счет средств истца на сумму 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Просит взыскать со ФИО2 50 000 рублей неосновательного обогащения, 2350 рублей убытков, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2071 рубль и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельство о регистрации права от ***.

*** между ФИО3, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Согласно пункту 6 покупатель приобретает право собственности на земельный участок и квартиру после перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

*** ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей за указанный в договоре купли-продажи дом.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок стало известно, что ФИО2 приобрела отчуждаемое имущество в соответствии с договором купли-продажи от *** с привлечением средств материнского капитала.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В нарушение действующего законодательства вместо осуществления необходимых действий по регистрации права долевой собственности, ФИО2 единолично намеревалась произвести отчуждение жилого помещения, в связи с чем *** государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., была приостановлена, а в последствии отказано в регистрации, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 50 000 рублей были переданы представителю ответчика, а указанный договор не прошел государственную регистрацию, и жилой дом и земельный участок не были переданы покупателю, то денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату покупателю.

Также ФИО1 были понесены убытки в связи с необходимостью оплаты государственная пошлина для регистрации перехода права собственности в размере 2350 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежит взысканию со ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на услуги представителя истцом ФИО1 представлен договор от *** об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязался выполнить поручения юридического характера: составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 в связи с невозможностью совершения сделки купли-продажи дома по адресу: ...

В пункте 3.1 указанного договора стороны определили, что стоимость услуги по данному договору составляет 20 000 рублей.

Согласно акту передачи ФИО5 передал ФИО4 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, убытки 2 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 071 рубль, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 сентября 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец