Решение № 2-1448/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 161 руб. 23 коп. и компенсации причиненного морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании директор ООО «МЕТА» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТА» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого ООО «МЕТА» приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг по защите имущественных интересов ФИО1 от неправомерного взыскания с ФИО1 за якобы невыполненные работы в соответствии с Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 руб., а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 морального ущерба и понесенных судебных расходов в общей сумме 100 000 руб. В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с условиями которого в случае положительного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по взысканию материального и морального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 последний обязуется оплатить вознаграждение ООО «МЕТА» в сумме 20% от взысканной судом общей юрисдикции стоимости материального и морального ущерба. Кроме того, разделом 5 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате расходов и издержек, связанных с ведением дела, в том числе транспортных и командировочных расходов, которые составили 18 378 руб. 87 коп. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 202 500 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № указанное решение Центрального районного суда г. Сочи отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано, в остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения. Следовательно, ООО «МЕТА» выполнило принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, однако ответчик от оплаты оказанных услуг уклоняется. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оказание услуг по договору в размере 41 230 руб., пеню в размере 7 462 руб. 36 коп., понесенные ООО «МЕТА» накладные расходы в размере 18 378 руб. 87 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «МЕТА» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснил, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору № об оказании юридических услуг путем оплаты ответчику 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих несение ООО «МЕТА» каких-либо расходов, связанных с ведением дела, истец в адрес ответчика не направлял, следовательно, у ФИО1 отсутствует обязанность по оплате данных расходов. Требование о взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда ООО «МЕТА» не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лишь в случаях, прямо указанных в законе, к которым спор между истцом и ответчиком не относится.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТА» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого ООО «МЕТА» приняло на себя обязанность «по оказанию юридических услуг по защите имущественных интересов ФИО1 от неправомерного взыскания с ФИО1 за якобы невыполненные работы в соответствии с Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 160 000 руб.», а также «о взыскании с ФИО3 морального ущерба и понесенных судебных расходов в пользу ФИО1 в общей сумме 100 000 руб.».

Пунктом 4.1. указанного договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой природой договора об оказании юридических услуг предметом последнего может быть как взыскание определенной суммы в пользу заказчика, так и освобождение заказчика от взыскания определенной суммы со стороны третьих лиц. Следовательно, предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, не нарушает норм действующего законодательства.

В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с условиями которого в случае положительного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по взысканию материального ущерба и морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 последний обязуется оплатить вознаграждение ООО «МЕТА» в сумме 20% от взысканной судом общей юрисдикции суммы в качестве возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 202 500 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение Центрального районного суда г. Сочи отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано, в остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи оставлено без изменения.

Следовательно, ООО «МЕТА» выполнило принятые на себя обязательства по освобождению ФИО1 от имущественных требований, предъявленных к нему со стороны ФИО3, хотя основания данного освобождения ФИО1 от имущественных требований ФИО3 судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указаны абсолютно иные, чем приводились представителем ФИО1 – ООО «МЕТА».

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было отказано, что в силу взаимосвязанных положений заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему не порождает обязанности ФИО1 по оплате ООО «МЕТА» 20 % от взысканной на основании вышеуказанных судебных актов денежных сумм.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «МЕТА» о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 41 230 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере 18 378 руб. 87 коп. в качестве компенсации понесенных ООО «МЕТА» расходов и издержек, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по данному договору, оплачивает ответчик за счет собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением договора.

В материалы дела истцом представлены копии документов о несении расходов последним на общую сумму 18 378 руб. 87 коп.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных требований статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ истцом на обозрение суду не представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с оказанием истцом ответчику услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ввиду отсутствия признанных судом допустимыми доказательств, представленных по правилам ст. 56 ГПК РФ, несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 378 руб. 87 коп. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 462 руб. 36 коп., которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из п. 6.5 заключенного между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения ответчика от оплаты вознаграждения истцу или просрочки оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 5%

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 6.5 заключенного сторонами договора следует, что обязанность по выплате неустойки возникает у ответчика в связи с уклонением от оплаты вознаграждения ответчика по договору. Порядок оплаты данного вознаграждения установлен разделом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4.2 которого оплата услуг истца производится ответчиком в течение 3 дней после подписания договора в размере 100 % предоплаты.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в полном объеме выполнена принятая на себя обязанность по оплате услуг истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 462 руб. 36 коп. надлежит отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, действующее законодательство исключает возможность применения норм о компенсации морального вреда в отношении юридических лиц. Аналогичный вывод содержится и в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил суду требование о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате консультационных услуг по подготовке и написанию возражений относительно заявленных истцом требований в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридическую консультацию, подготовку и составление возражений относительно заявленных ООО «МЕТА» исковых требований в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЕТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МЕТА» в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 16.05.2017 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

согласовано