Апелляционное определение № 33А-10027/2026 от 14 мая 2026 г.

Судья Садриева Р.А. УИД 16RS0046-01-2025-028323-27

дело в суде первой инстанции № 2а-1183/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10027/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.03.2026, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22.11.2025, признании незаконным решения от 28.11.2025 № .... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство.

22.11.2025 административному истцу стало известно, что отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» (далее – ОВМ) вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.10.2028.

С указанным решением административный истец не согласен.

ОВМ не является самостоятельным юридическим лицом и находится в подчинении МВД по Республике Татарстан, следовательно, ОВМ является территориальным органом.

Административный истец на территории Российской Федерации проживает совместно с семьей, супруга и несовершеннолетние дети проживают на территории Российской Федерации на основании вида на жительство.

Положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа устанавливать запрет иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию Российской Федерации по указанному в статье основанию.

Административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования, просит суд признать незаконным решение от 28.11.2025 об аннулировании вида на жительство.

Судом к участию в деле привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (далее – УВМ), временно исполняющий обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, начальник ОВМ ФИО6, временно исполняющий обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО7, главный специалист-эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ ФИО8, временно исполняющая обязанности начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ ФИО9, временно исполняющий обязанности начальника УВМ ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2, повторяя позицию, изложенную в административном иске, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, просит решение суда отменить. Указывает, что запрет въезда сроком до 04.10.2028 является чрезмерным, не соответствует характеру совершенных административных правонарушений, не обоснован необходимостью защиты общественных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Положениями статьи 2 Закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 является уроженцем <данные изъяты>, гражданином <данные изъяты>.

Решением МВД по Республике Татарстан от 22.04.2021 ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство без ограничения срока действия.

ФИО2 женат, супруга и дети являются гражданами <данные изъяты>

Постановлением начальника ОВМ ФИО6 от 24.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» ФИО1 от 23.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

22.11.2025 начальником ОВМ ФИО6 в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Решением от 28.11.2025 выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что у административных ответчиков имелись основания для принятия оспариваемых решений, ФИО2 неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении административного истца к российскому законодательству.

Судом учтено, что супруга и дети административного истца являются гражданами <данные изъяты>, что также опровергает его доводы о нарушении оспариваемыми решениями права на личную жизнь, поскольку ФИО2 и его семья не лишены возможности проживать совместно в стране гражданской принадлежности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, мотивированными, основанными на законе.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не опровергнуто, что ФИО2 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

ФИО2 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его нежелании соблюдать действующее законодательство страны пребывания, что и явилось основанием для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, в том числе и с учетом основных принципов международного права.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную жизнь.

Супруга и несовершеннолетние дети административного истца являются гражданами <данные изъяты>, в связи с чем семья М-вых не лишена права проживать совместно в стране гражданской принадлежности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Факт проживания на территории Российской Федерации в течение нескольких лет, посещение детьми административного истца дошкольных и общеобразовательных учреждений не образует устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности. Сведений о наличии зарегистрированных в установленном законом порядке объектов недвижимого имущества, о трудоустройстве и об уплате налогов в казну Российской Федерации на момент принятия оспариваемых решений административным истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обоснованным, соответствующим нормам миграционного законодательства, то и решение об аннулировании вида на жительство, принятое на основании решения о неразрешении въезда, также следует признать законным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Иная оценка административным истцом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.03.2026 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2026.